Ухвала суду № 83830529, 23.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Київ № 640/16008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву Приватного підприємства "Універсал-Транс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 20-А) до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) про визнання нечинною окремої частини адміністративного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Універсал-Транс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати нечинним пункт 2.3.21 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 56 від 06.04.2018, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Універсал-Транс";

- визнати нечинним пункт 2.3.21 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 55 від 06.04.2018, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Універсал-Транс";

- визнати нечинним пункт 2.3.21 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 54 від 06.04.2018, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Універсал-Транс".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації в особі уповноваженого структурного підрозділу або будь-якої службової особи вчиняти дії, направлені на фіксацію фактів порушення умов пункту 2.3.21 договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 06.04.2018 № 54, № 55 та № 56.

Заява мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом тимчасового захисту порушеного інтересу (права) позивача до вирішення справи по суті, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Пояснив, що на сьогоднішній день відповідачем здійснюються перевірки виконання заявником пункту 2.3.21 договорів, за результатами яких складаються акти про порушення у частині заміни автобусів, які відповідають встановленим організатором умовам конкурсу (замовлення), але мають інший рік випуску або пасажиромісткість, ніж той, що було заявлено на конкурс, та направляються попередження про можливість дострокового розірвання спірних договорів в односторонньому порядку.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що з аналогічним позовом позивач звертався до Господарського суду міста Києва.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 закрито провадження у справі № 910/2179/19 за позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними підпункту 2.3.21 пункту 2.3 договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 06.04.2018 № 54, № 55 та № 56 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії, направлені на фіксацію фактів порушення умов пункту 2.3.21 договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 06.04.2018 № 54, № 55 та № 56, а саме: в частині умов про пасажировмісткість та рік випуску.

За змістом частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, та враховуючи відсутність як у матеріалах, доданих до позовної заяви, так і у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Універсал-Транс" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 20-А) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко