Ухвала суду № 83830501, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/15614/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного агентства резерву України

до Головного Управління Державної казначейської служби України у м.Києві

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Державним агентством резерву України подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві протягом розгляду справи вчиняти дії спрямовані на не проведення платежів за платіжними дорученнями Державного агентства резерву України (блокування рахунків) щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням Держрезерву, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вчинення Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві заходів з виконання простроченого виконавчого документу призвели до не проведення платежів за платіжними дорученнями Державного агентства резерву України (блокування рахунків) щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням Держрезерву за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету.

Державне агентство резерву України вважає, що такі дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в тому числі стосовно не проведення платежів за платіжними дорученнями Державного агентства резерву України, є неправомірними, вчиняються з порушенням визначеної законом компетенції, грубо порушують норми чинного законодавства України та є такими, що підлягають негайному скасуванню.

На думку заявника, вчинення Відповідачем подальших дій щодо не проведення платежів за платіжними дорученнями Позивача (блокування рахунків) щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням Держрезерву за всіма рахунками істотно ускладнює чи навіть унеможливлює виконання рішення суду у даній справі враховуючи очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відповідача.

Таким чином, оскільки Державне агентство резерву України фінансується виключно з Державного бюджету України незаконні дії органів казначейства щодо проведення платежів за платіжними дорученнями Державного агентства резерву України щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням Держрезерву за всіма рахунками потягнули за собою фактичне блокування діяльності Держрезерву та взагалі унеможливи виконання ним бюджетних програм «Накопичення (приріст) матеріальних цінностей державного матеріального резерву» та «Керівництво та управління у сфері державного резерву».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо неповернення наказу господарського суду м. Києва від 18.09.2008 № 34/3-8/160 стягувачу та зобов`язати повернути наказ як такий, що пред`явлено до виконання з пропущенням встановленого строку.

Отже, предметом позову у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо неповернення наказу господарського суду м. Києва від 18.09.2008 № 34/3-8/160 стягувачу.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу протягом розгляду справи вчиняти дії, спрямовані на не проведення платежів за платіжними дорученнями Державного агентства резерву України.

Таким чином суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язаний з предметом позову у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного агентства резерву України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій