Ухвала суду № 83830451, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/14683/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Патратій О.В. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_1

до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при

Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної

допомоги малозабезпеченим сім`ям)

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.08.2019р. позивачем через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року міститься підробка в частині зазначення назви відповідача та предмету позову. Крім того, як зазначає позивач, до позовної заяви було додані 6-ть позицій письмових доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, проте суддя Патратій О.В. відмовила у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишила позовну заяву без руху з вимогою сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вирішуючи питання про відвід суд враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року суд, відповідно до ст. 253 КАС України, виправив у вступній частині ухвали від 07 серпня 2019 року описку у назві відповідача та предмету поданого позову.

Щодо посилання позивача на додання до позовної заяви шести позицій письмових доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, то, як вбачається матеріалів позовної заяви, позивачем на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору надано лише довідку ГУ УПФ у м. Києві № 468 від 19.11.2019р. в трьох примірниках, відповідно до якої річний доход позивача з грудня 2017 року по листопад 2018 року становить 26 609,40 грн. Вказане підтверджується також переліком додатків до позовної заяви.

Як передбачено статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, оскільки 5 відсотків від 26 609,40 грн. становить 1 330,47 грн., а розмір судового збору позивач при поданні даної позовної заяви становить 768,40 грн., відсутні підстави вважати, що розмір судового збору за даним позовом перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Інших доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем суду не подано.

Отже посилання позивача в цій частині є також необґрунтованими.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Патратій О.В.., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, не надано.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Патратій О.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій