Ухвала суду № 83830412, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконання рішення суду

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/21997/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,прийняв до уваги таке:

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року по справі № 640/21997/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» до Державної служби геології та надр України задоволені в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16 код за ЄДРПОУ: 37536031) щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) Спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування титанових руд Лікарівського родовища, що знаходиться в Новомиргородському районі Кіровоградської області, відповідно до пп. 1 п. 8 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 №615, без проведення аукціону, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» за власні кошти здійснено геологічне вивчення Лікарівського родовища (на підставі Спеціального дозволу № 4078 від 21 грудня 2011 року) та підрахок запасів корисних копалин, який затверджено Протоколом ДКЗ № 3789 - ДСК від 27 грудня 2016 року. Зобов`язано Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16 код за ЄДРПОУ: 37536031) надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) Спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування титанових руд Лікарівського родовища, що знаходиться в Новомиргородському районі Кіровоградської області, відповідно до пп. 1 п. 8 «Порядку падання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 № 615, без проведення аукціону, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» за власні кошти здійснено геологічне вивчення Лікарівського родовища (на підставі Спеціального дозволу № 4078 від 21 грудня 2011 року) та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено Протоколом ДКЗ № 3 789 - ДСК від 27 грудня 2016 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5 286,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16 код за ЄДРПОУ: 37536031).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Держгеонадр залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 - без змін.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року по справі № 640/21997/18 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Виходячи з значених вище положень Рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18 набрало законної сили 22 травня 2019 року.

Разом з тим, 02.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.02.2019. Вказане клопотання обґрунтоване ухилянням відповідача від виконання рішення, а також відсутності запитуваної позивачем від відповідача інформації щодо вчинених дій на виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення

Згідно з ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд вказує, що положення ст. 129 Конституції України та ст. ст. 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України вказують на те, що рішення окружного адміністративного суду м. Києва має бути виконано відповідачм не зважаючи на звернення позивача до органів виконавчої служби.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 03.06.2019 року адвокатом TOB ВКФ «Велта» Шестіріков A . B . було подано запит до Державної служби геології та надр України з адвокатським запитом № 03/06-1 від 03.06.2019 року у якому запитано надати інформації щодо виконання Держгеонадрами рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18.

Станом на дату звернення з цим клопотанням відповідь на адвокатський запит № 03/06-1 від 03.06.2019 року Державною службою геології та надр України не надана, зворотнього матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі Постанова № 615) цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Згідно до п. 25 Постанови № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Станом на дату розгляду даної заяви Наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» Спеціального дозволу з метою видобування титанових руд Лікарівського родовища, що знаходиться в Новомиргородському районі Кіровоградської області, відповідно до пп. 1 п. 8 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 № 615, без проведення аукціону, на підставі рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18, або з інших підстав на офіційному веб-сайті Держгеонадр не розміщено, інформації про видання зазначеного наказу ТОВ ВКФ «Велта» не отримувала, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги позицію позивача щодо тривалого невиконання відповідачем рішення суду.

Разом з тим, згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість не виконання відповідачем рішення суду і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності органу у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом розгляду даної заяви щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 640/21997/18 суд вважає обґрунтованою заяву позивача, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, зазначені підстави невиконання судового рішення від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18 відповідачем свідчать, про затягування виконання останнім судового рішення, не повагу до суду та не визнання обов`язковості судових рішень, визначених Основним Законом України.

Додатково слід звернути увагу, що оскарження рішення в касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Варто зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе на будь - якій стадії розгляду справи, аж до його повного виконання. Застережень щодо зворотнього положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства не містять.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та встановлення судового контрою за виконанням судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 640/21997/18 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повідомити суд про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 року по справі № 640/21997/18 протягом 10 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Р.О. Арсірій