Ухвала суду № 83830376, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/22321/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019р. про збільшення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації

"Національна асоціація адвокатів України"

третя особа Рада адвокатів міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України як розпорядника публічної інформації, щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1;

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (ЄДРПОУ: 38488439) внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії KB №005819 від 08.12.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року №56) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу;

- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України як розпорядника публічної інформації, щодо виключення або вилучення чи шляхом переведення у статус "неактивних" чи "невидимих" відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи Раду адвокатів міста Києва.

19.08.2019р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім первісних вимог позивач просить також:

- зобов`язати Раду Адвокатів Міста Києва прийняти в ОСОБА_1 присягу адвоката України та прийняти рішення Радою адвокатів міста Києва про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до форми затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2015 № 272 «Про затвердження зразка та опису свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю»;

- зобов`язати Раду Адвокатів Міста Києва як адміністратора першого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва, внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1, для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу.

Заява мотивована тим, що 19.08.2019 року позивач звернувся із заявою до голови Ради Адвокатів Міста Києва Рябенка Петра Костянтиновича, в якій просив прийняти у нього присягу адвоката України, прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1, для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу.

З приводу поданої позивачем заяви від 19.08.2019р. про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

У поданій заяві від 19.08.2019р. про збільшення позовних вимог позивач вже просить зобов`язати Раду Адвокатів Міста Києва вчинити певні дії, а саме прийняти у нього присягу адвоката України, прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних.

Підстави вказаного збільшення, як зазначає сам позивач, є те, що 19.08.2019р. він звернувся з відповідною заявою до Ради Адвокатів Міста Києва, але не отримав відповіді.

При цьому первинними позовними вимогами були вимоги до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про визнання протиправною бездіяльності щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1; зобов`язання внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1, та визнання протиправними дій щодо виключення або вилучення чи шляхом переведення у статус "неактивних" чи "невидимих" відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1.

Тобто новими вимогами позивач фактично змінює і предмет позову і його підстави.

В обґрунтування нових позовних вимог додатково до підстав, наведених у позовній заяві, в уточненому позові позивач навів нові обставини, в обґрунтування саме вищезазначених нових позовних вимог. До того ж ці обставини виникли вже після подання первісного позову та зумовили пред`явлення позову до іншого відповідача. Тобто позивач одночасно змінив і підставу і предмет позову, фактично подавши в цій частині новий позов.

Оскільки приписами ст. 47 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем одночасно предмета та підстав адміністративного позову суд відмовляє позивачу у прийнятті уточненого позову.

Крім того, 19.08.2019р. позивачем подано клопотання про залучення у якості співвідповідача Ради Адвокатів Міста Києва.

Проте у зв`язку з тим, що суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 19.08.2019р., яка стосувалась саме вимог до Ради Адвокатів Міста Києва, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (вх. від 19.08.2019р.).

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. від 19.08.2019р.).

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС.

Суддя О.В. Патратій