Рішення № 83830114, 23.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. справа № 520/8256/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - не прибув, представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, Київ АДРЕСА_3 02002), третя особа: Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" ( вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 59674337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 13765,52 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що зареєстрований за місцем проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . За цією ж адресою знаходиться і все належне позивачу майно. На думку позивача спірна постанова про відкриття виконавчого провадження № 59674337 з виконання виконавчого напису нотаріуса №15942, виданого 11.07.2019 прийнята відповідачем не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 21 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 21 серпня 2019 року позивач вимоги та доводи позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання призначене на 21 серпня 2019 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що при винесенні спірної постанови відповідач діяв відповідно до вимог статей 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження". З урахуванням норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідач зазначив, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України. Таким чином, приватний виконавець вважає, що він діяв в межах чинного законодавства, жодним чином не порушуючи прав позивача.

Третя особа у судове засідання 21 серпня 2019 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надавала.

22 серпня 2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив на позов, у якому він підтримав вимоги та доводи викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 23 серпня 2019 року проти позову заперечував, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 23 серпня 2019 року не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання 21 серпня 2019 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надавала.

Поряд із тим, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких належать справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Таким чином, при розгляді справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не передбачено проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження № 59674337 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.07.2019 № 15942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13765,52 грн.

Так, 29.07.2019 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою про примусове виконання рішення виконавчого напису від 11.07.2019 №15942.

Разом з заявою Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" направлено відповідачу лист, відповідно до якого зазначено про наявність у ОСОБА_1 відкритого рахунку № НОМЕР_1 від 18.07.2014 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

30 липня 2019 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни відкрито виконавче провадження № 59674337 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.07.2019 № 15942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13765,52 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Судовим розглядом встановлено, паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 підтверджено, що позивач зареєстрований за місцем проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Посилання відповідача у відзиві на позов на той факт, що у позивача є відкритий рахунок № НОМЕР_1 від 18.07.2014 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", а отже місцезнаходженням майна боржника, ОСОБА_1 є виконавчий округ м. Київ є безпідставними, оскільки вищевказаний лист АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не містить підтвердження того, що на зазначеному рахунку станом на дату його надання кошти були в наявності.

Той факт, що такі кошти надавалися позивачу на вказаний рахунок не підтверджує наявність їх на даному рахунку станом на день надання відповіді Банком та станом на день винесення відповідачем постанови.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач не мав підтвердження наявності майна боржника на території м. Київ, з огляду на що Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності у нього достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 59674337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 13765,52 грн. є такою, що порушує права позивача, а відтак підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 Раїси, буд. АДРЕСА_5 , корп АДРЕСА_6 , оф. 35 А, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002), третя особа: Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" ( вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 59674337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 13765,52 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 768.40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002),

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горшкова О.О.