Ухвала суду № 83829721, 23.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/119/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 81, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 14.01.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому позивач просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 1.08.17;

зобов`язати відповідача відновити ОСОБА_1 щомісячну виплату пенсії та сплатити заборгованість за період з 1.08.17 до її відновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.19 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.19 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.19 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.19 у цій справі скасовано, а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.19 позовну заяву залишено без руху.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, що мотивоване посиланням на скрутне матеріальне становище позивача.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

А частиною другою цієї статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги наявність у позивача гарантованого Конституцією України права на звернення до суду, зважаючи, що даний спір стосується захисту соціальних прав позивача, а саме - права на одержання пенсійних виплат, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Крім того, представником позивача до позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши дане клопотання, суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.18 у справі №646/6250/17 за позовом внутрішньо переміщеної особи до територіального органу Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії за віком, за результатами системного аналізу положень статей 1, 3, 8, 22, 24, 64, 92 Конституції України, статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 256, 257 Цивільного кодексу України, рішень Конституційного Суду України №№ 8-рп/2013, 9-рп/2013, дійшов висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія. Право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань. Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист підтверджується встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями. Наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для неї на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні її пенсії, яка призначена у зв`язку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення.

Крім того, у постанові від 19.03.19 у справі №806/1952/18 Верховний Суд зазначив, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

З огляду на наведені вище висновки Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій, підстави для застосування до позовів внутрішньо переміщених осіб про виплату пенсії шестимісячного строку звернення до суду відсутні.

Відтак, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження наразі немає, а тому суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" визначено реорганізувати Карлівське ОУПФ шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.19 №324 визначено, що Головне управління після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником Карлівського ОУПФ.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.08.19 внесено запис № 15651120002000636 про припинення юридичної особи Карлівського ОУПФ.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, суд визнає за доцільне замінити відповідача у справі з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, суд вважає за доцільне розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у відкрите судове засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 260, 262, пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/119/19 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити відповідача у справі з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2019 року о 9:45 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосується спірних відносин, зокрема, щодо призначення та підстав припинення виплати пенсії; довідку про суми фактично нарахованої пенсії позивачу за спірний період.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена виключно з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба