Рішення № 83829644, 21.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 р. № 400/1307/19 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника відповідача: Тарасюк І.Є. Департамента патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,03048 провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 року № 278,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.03.2019 №278 в частині застосування до заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Савченко В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що 17.01.2019 у позаробочий час, здавши зброю та інші спеціальні засоби перебував в кабінеті №214 на нараді у командира батальйону №4. По завершенню наради, позивач разом з іншими співробітниками патрульної поліції залишилися в кабінеті, де коштували солодощі та безалкогольні напої, якими їх пригостив колега у зв`язку зі святкуванням народження сина. Алкогольні напої позивач та інші працівники не вживали. Раптом, близько 23.40 год. до кабінету №214 адміністративної будівлі якісь сторонні особи, здійснили спробу проникнення. Не називаючи своїх імен, прізвищ чи інших ідентифікуючих даних, почали вибивати двері до кабінету №214 та голосно кричати. В подальшому, з`ясувалося, що це співробітники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені особи повідомили позивачу та іншим присутнім поліцейським про те, що вони затримані через наявну підозру перебування у стані алкогольного сп`яніння. На зазначена співробітникам відділу моніторингу було повідомлено, що в цей час проводиться нарада для вирішення службових питань. Реакція ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була неадекватною, вони почали ображати офіцерів поліції словами «пацани», вчиняти ряд інших дій, провокативного характеру, метою якої була ескалації конфлікту. Не піддаючись на провокаційні дії, з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позивач разом з іншими працівниками поліції, залишив кабінет та будівлю УПП.

В подальшому, за даним фактом відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого зроблено висновок про вживання позивачем та іншими алкогольних напоїв, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На думку позивача, висновки службового розслідування не відповідають встановленим ним фактичними обставинами. Узагальнивши всі наявні у матеріалах службового розслідування пояснення, можливо стверджувати, що вони зведенні до такого:1) в ніч з 17.01.2019 на 18.01.2019 в приміщенні УПП був присутній ОСОБА_1 та інші 8 поліцейських; 2) від когось з поліцейських був запах алкоголю.

При цьому, на те, що запах алкоголю відчувався саме від ОСОБА_1 жоден з опитаних в ході службового розслідування поліцейських не вказав.

Положеннями ч.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Принцип індивідуалізації при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та проведення службового розслідування дотримано не було. Оскаржуваним наказом ДПП НП України №278 від 29.03.2019 дисциплінарне стягнення застосовано майже до всього командирського складу батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП без встановлення наявності складу дисциплінарного проступку у діяння, дії чи бездіяльності позивача. В матеріалах службового розслідування наявний відеозапис з нагрудної камери, якою у момент прибуття до кабінету №214 адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області після прибуття до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Алкогольні напої (сліди їх вживання) в кабінеті відсутні. Поліцейські, до яких наказом №278 від 29.03.2019 застосовані дисциплінарні стягнення (в тому числі і позивач), спілкуються чітко, без агресії, на ногах тримаються впевнено, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Чим керувалась дисциплінарна комісія, авторству якої належить висновок службового розслідування від 15.03.2019, вважаючи доведеним факт вживання позивачем алкогольних напоїв в ніч 17.01.2019 на 18.01.2019 в приміщенні УПП в Миколаївській області ДПП позивачу не зрозуміло.

За такого, наявні всі підстави для визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України №278 від 29.03.2019 в частині застосування у відношенні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію по суті відповідач виклав у відзиві. 17.01.2019 у приміщенні УПП в Миколаївській області відбувся конфлікт між інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ОСОБА_3 , поліцейським ОСОБА_4 . з одного боку та окремими особами особового складу 4-го батальйону УПП. Конфліктна ситуація склалася через те, що працівники ВМАЗ виявили факт вживання алкогольних напоїв окремими працівниками в службовому кабінеті №214 адміністративної будівлі УПП, а саме: командиром роти №1 батальйону №4 ОСОБА_6 , командиром взводу №1 роти №1 батальйону №4 ОСОБА_7 , заступником командиру взводу №1 роти №1 ОСОБА_8 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 ОСОБА_9 , поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 Шохужаєвим Р.А., заступником командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 ОСОБА_1 , командиром взводу №1 роти №2 батальйону №4 ОСОБА_10 , інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 Онищуком Є.Ю. В таких діях перелічених осіб вбачаються порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України та правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 18.01.2019 було призначено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було проведено опитування всіх учасників подій, а також інших свідків які 17.01.2019 були присутні під час конфлікту чи могли щось про нього знати. Також, було оглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів та камер зовнішнього спостереження. Службовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019 близько 23.30 год. на другому поверсі адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в Миколаївській області з кабінету №214 працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення почули гучні звуки музики, розмови ненормативною лексикою, та заклики до вживання алкогольних напоїв, також характерний запах алкоголю та тютюну, який доносився із кабінету. Під час спроби працівників ВМАЗ увійти до кабінету №214, позивачем та іншими присутніми працівниками патрульної поліції вчинено опір, було закрито двері, та деякій час не пускати працівників ВМАЗ до кабінету, та намагалися за цей час приховати сліди вживання алкогольних напоїв. Лише після тривалого часу, та виклику оперативного чергового, а також працівників роти тактико-оперативного реагування, позивач та інші працівники полії відчинили двері кабінету №214 та допустили до нього працівників ВМАЗ. У присутніх були ознаки алкогольного сп`яніння, запах з рота, почервоніння очей та відповідна поведінка. Вікно кабінету було відчинено. На запитання працівників ВМАЗ, присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 пояснили, що у них проводиться нарада командирського складу. В подальшому вищевказаним присутнім було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», від проходження якого вони відмовилися. Присутні одягнулись та почали спішно виходити з кабінету виштовхуючи руками працівників ВМАЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 неодноразово просила усіх присутніх не порушувати службову дисципліну, поводити себе згідно посадових інструкцій та вказувала на необхідність залишатися на місці для з`ясування всіх обставин події, оскільки це наказ керівництва. Надання вказаного наказу підтверджується поясненнями начальника УПП в Миколаївській області ОСОБА_13 , однак весь присутній керівний склад 4-го батальйону проігнорував дані вимоги та покинули приміщення УПП.

Оглядом місця під вікном кабінету №214 було виявлені сліди їжі, пластиковій посуд з запахом алкоголю, який ймовірно був викинутий з кабінету №214 під час того, як присутні у ньому поліцейські тримали двері та не допускали працівників ВМАЗ.

Наступного дня було проведено огляд кабінету №214, в якому виявлено рюмки, пусті пляшки від горілки та коньяку, не відкрита пляшка коньяку, в синій металевий шафі пуста пляшка від горілки «Мороша», два розпочатих поліетиленових пакети з горілкою «Фінляндія», пакет горілки «Єльцин», коньяк, а також поліетиленовий пакет з горілкою невідомою марки.

Таким чином, у ході службового розслідування факт порушення службової дисципліни, що виразився у вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтвердився повністю.

Під час судових засідань позивач, його представник підтвердили свою позицію викладену у позовній заяві.

Опитаний під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2019 він разом з іншими 4-го батальйону знаходився на оперативній нараді по вирішенню службових питань. Після наради, вони святкувала день народження сина одного з колег, який пригостив їх солодощами та безалкогольними напоями. Позивач та інші поліцейські алкоголь не вживали, супротив працівникам ВМАЗ не вчиняли, залишили місце події спокійно, оскільки вже планували їхати по домівками та на той час надійшло повідомлення від служби таксі, про прибуття автомобілів за викликом. Працівники ВМАЗ поводили себе неадекватно та агресивно. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янені позивач та інші присутні поліцейські 4-го батальйону не відмовлялися, оскільки працівниками ВМАЗ це не пропонувалось. Працівниками ВМАЗ пропонувалось, пройти тест на за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager». Але, це тест може засвідчення стан сп`яніння лише водії, і не повинен застосовуватися під час виявлення стану сп`яніння в інших випадках. Та і форма пропонування проходження цього тесту з боку працівників ВМАЗ була не досить чіткою та адекватною, оскільки звернення було неконкретним та принизливим. Під час службового розслідування позивач надав пояснення, які не були враховані під час прийняття рішення.

Також, позивач пояснюю зазначений інцидент особистим упередженим ставленням начальника Управління патрульної поліції до особового складу та зокрема керівництва 4-го батальйону УПП.

Також, під час судового розгляду було допитано в якості свідків працівників 4-го батальйону УПП, які знаходилися в кабінеті №214 разом з позивачем: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які в цілому підтвердили версії позивача про проведення наради в кабінеті №214, а також святкування дня народження з солодощами та безалкогольними напоями, а також категорично заперечили факт вживання алкогольних напоїв на робочому місці. Також, вказали, що не перешкоджали доступу в кабінеті працівникам ВМАЗ, а покинули робоче місце оскільки вже було пізно і вони поспішали додому. Походження алкогольних напоїв в кабінеті №214 свідкам невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що на той час він був командиром 4-го батальйону УПП в Миколаївській області та 17.01.2019 в кабінеті №214 проводив нараду з організації роботи батальйону. Після наради до кабінету зайшов заступник командира роти №1 ОСОБА_15 , та повідомив, що в нього народився син і він приніс торт та безалкогольні напої. По закінченню наради, ОСОБА_14 викликав таксі та поїхав додому. Вже наступного дня до нього зателефонували з УПП та повідомили, що його разом з іншими офіцерами 4-го батальйону викликає начальник Управління. На нараду у начальника Управління, останній погрожував звільненням. Також, свідок пояснив, що існує упереджено ставлення з боку начальника Управління до нього та інших працівників 4-го батальйону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що кабінет №214 є його робочим місцем разом з ОСОБА_6 17.01.2019 він ніс службу у складі іншого батальйону, а тому не був присутній на нараді командирського складу батальйону №4. Сейф синього кольору в кабінеті належить йому. Але, алкоголь в сейф він не клав, і йому не відомо, які він там опинився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17.01.2019 знаходилась на службі у приміщенні УПП. Близько 23.30 год вона почула, що на другому поверсі у кабінеті №214 чути гучні звуки музики, розмови з ненормативною лексикою, заклики до вживання алкогольних напоїв, а також характерний запах алкоголю та тютюну, який доносився з кабінету. Деякій час вона разом з капралом ОСОБА_4 здійснювала відеофіксацію біля кабінету. Про зазначені обставини свідок доповіла своєму керівнику заступнику начальника управління – начальнику відділу моніторингу та аналізу УПП ОСОБА_17 , який дав вказівку провести огляд кабінету №214 та встановити осіб, які там перебувають. Під час повернення на другий поверх, свідок зіткнувся з ОСОБА_6 , який побачивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 швидко забіг до кабінету №214, та зачинив двері. Після цього, свідок разом з іншим працівником поліції намагалися відкрити двері кабінету №214, але двері утримували зсередини, затиснувши ногу ОСОБА_4 . Після виклику чергового, двері відчинили, і свідок побачив що там знаходяться ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Зазначені особи робили вигляд, що проводять нараду, але це все було схоже на виставу. У кабінеті був запах тютюну, алкоголю, а вікно кабінету було відкрито повністю, хоча це була зима та були морозні погоди. Деякі з присутніх були у форменому одягу. Було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», на що вони відмовилися. Після цього, присутні стали спішно залишати кабінет, відштовхуючи свідка та капрала ОСОБА_4 . Свідок був вимушений гнатися за зазначеними працівниками поліції та вимагали від них не залишати приміщення УПП до проведення розслідування, але вони ігнорували її вимоги та збіглі.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опечатали кабінет №214 та виставили біля нього охорони з працівників роти тактико-оперативного реагування.

Оглядом під вікном кабінету №214 виявлено сліди викинутої їжі та пластиковий посуд.

Наступного дня було проведено огляд зазначеного кабінету, де виявлено пусті, повні пляшки з алкогольними напоями, а також розпочати пакети тетра-пак з горілкою.

Допитаний свідок ОСОБА_18 пояснила, що 17.01.2019 перебувала на добовому чергуванні. Її кабінет розташований на першому поверсі під кабінетом 214. Приблизно з 21.00 годину у цьому кабінеті було чути шум, сміх, розмов. Пізніше, близько 24.00 год. свідок почула шум падаючого предмету за вікном. Вона вийшла на двір та там пізніше з працівниками ВМАЗ знайшли залишки зі столу: тарілки, виделки, пластикові стаканчики, майонез, серветки та ін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що 17.01.2019 пізно ввечері він разом з іншими працівниками відділу супроводу великогабаритних транспортних засобів знаходився у холі УПП в Миколаївській області. В цей час з другого поверху вибігли співробітники 4-го батальйону ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а за нами вслід бігла працівники ВМАЗ ОСОБА_3 та вимагала від них зупинитися. На думку свідка ОСОБА_19 , поліцейські 4-го батальйону мали зовнішні ознаки сп`яніння, а також коли проходили повз нього, він відчув запах алкоголю.

В судовому засіданні 13.08.2019 судом за участю сторін оглянуто відеозаписи надані відповідачем, зроблені під час виявлення правопорушення.

В судовому засіданні 21.08.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 23.08.19.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, оглянув надані відеоматеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції України з вересня 2017 р. та має спеціальне звання молодший лейтенант поліції.

З листопада 2018 р. ОСОБА_1 перебував на посаді заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

17.01.20019 близько 23.30 год. ОСОБА_1 разом з іншими співробітниками батальйону №4: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , знаходився в кабінеті №214 адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

У співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли підозри щодо вживання в цей час поліцейськими в кабінеті №214 алкогольних напоїв.

За вказівкою керівництва Управління патрульної поліції, працівники ВМАЗ УПП здійснили спробу увійти до кабінету №214 для з`ясування обставин. Але, особами, які на той час знаходилися у кабінеті №214, ним було вчинено опір, та протягом тривалого часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не допускалися у кабінет, підпираючи двері зсередини.

Через деякий час, працівники ВМАЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 все ж такі були допущені до кабінету №214, де вони запропонували присутнім ОСОБА_1 та іншими особами пройти тест за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», а також дочекатися прибуття керівництва.

Після цього, ОСОБА_1 та інші особи, спішно залишили приміщення Управління патрульної поліції, ігноруючи вимоги ОСОБА_3 залишитися на місці для з`ясування обставин та перевірки на стан сп`яніння.

По залишенню, позивачем та іншими особами робочого місця, було проведено огляд під вікном кабінету №214, під яким знайдено залишки їжі та посуду.

Оглядом кабінету №214 наступного дня, виявлено пусті пляшки з під алкогольних напоїв, повні невідкриті пляшки с алкогольними напоями, а також відкрити пакети тетрапак з горілкою.

18.01.2019 наказом начальника Департаменту патрульної поліції №79 призначено за цим фактом службову перевірку.

За результатами службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що в діях заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання вимог пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункт 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

29.03.2019 наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за результатами службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункт 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні правил службової етики та неналежному контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Таким чином, відповідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Правил етичної поведінки поліцейських на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обов`язок не лише сумлінно виконувати службові обов`язки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобов`язаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вживання алкоголю на робочому місці, а також перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Вся сукупність доказів вказує на те, що дійсно 17.01.2019 в кабінеті №214 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вживалися алкогольні напої. А також, те, що особи, які знаходилися у цьому кабінеті, перешкоджали іншим працівникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірити зазначений факт та встановити конкретних осіб, які вживали алкогольні напої. Зазначене перешкоджання виразилося: 1) фізичним недопущенням протягом певного часу співробітників ВМАЗ до кабінету №214; 2) знищення слідів вживання алкогольних напоїв (прибирання у сейф пляшок та викидання залишків їжі у вікно); 3) спішним залишенням приміщення УПП.

Зазначений факт підтверджується, як свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , пояснення інших осіб під час службової перевірки ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, які вказують на запах алкоголю, з кабінету №214 та осіб, які в ньому знаходилися, а також алкогольними напоями та пляшками з під алкогольних напоїв, які були пізніше знайдені у кабінеті №214.

Зазначених доказів, на думку суду, достатньо для висновків, до яких дійшов відповідач під час службового розслідування, про факт вживання в кабінеті №214 алкогольних напоїв.

Щодо показів та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , про проведення наради та святкування дня народження з солодощами та безалкогольними напоями, то суд відноситься к ним критично, оскільки всі зазначені особи також притягнуті до відповідальності за цим фактом, а також вони не узгоджуються з іншими доказами, їх власною поведінкою та реакцією на виявлене правопорушення.

При цьому, суд погоджується з позивачем та його представником, що стан алкогольного сп`яніння позивача 17.01.2019 не доведений відповідачем, оскільки не був проведений відповідний медичний огляд позивача.

А тому, як під час службового розслідування, так і під час судового розгляду неможливо стверджувати хто саме з присутніх в кабінеті №214 вживав алкогольні напої, а хто лише був присутній.

Разом з тим, зазначений огляд не було проведено та обставини не були встановлені саме через поведінку позивача та інших осіб, з якими він знаходився у кабінеті №214, оскільки вони відмовилися від його проходження, приховали залишки їжі та алкогольних напоїв, та спішно залишили місці події, перешкоджаючи таким чином об`єктивному встановленню обставин події.

Суд звертає увагу, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за перебування у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, під час несення служби – п.14 ч.3 ст.1 Статуту, а зокрема за дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України - п.6 ч.3 ст.1 Статуту.

Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції, на нього покладаються обов`язки щодо виявлення, припинення та запобігання правопорушення у службової діяльності поліцейських патрульної поліції, контролює дотримання правил службового етикету, дисципліни, здійснює приховане і відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками Управління.

Тобто, ОСОБА_3 мала повноваження на доступ до кабінету №214 та проведення перевірки щодо вживання алкогольних напоїв працівниками поліції на робочому місці, а дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 є порушенням обов`язку визначеного п.6 ч.3 ст.1 Статуту.

Суд з цією кваліфікацію дій позивача під час подій 17.01.2019, погоджується.

Обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення, передбачений ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та не є найбільш суворим з передбачених Статутом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу відповідача в частині притягнення до відповідальності позивача, та необхідності відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,03048 40108646) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 23.08.19