Рішення № 83829643, 19.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1879/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1879/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Книш Сергій Іванович про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 05.02.2019 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Книша Сергія Івановича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1728, видане Радою адвокатів Полтавської області 27.06.2017) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт порушення адвокатом права ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України, оскільки адвокат Книш С.І., наданий Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (надалі - Регіональний центр), відмовився скласти документи процесуального характеру (скарги на дії начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 Л ОСОБА_4 щодо втручання в адвокатську діяльність адвоката Чистика А.О. при наданні правової допомоги у кримінальному провадженні №42015100000001278, на відмову у призначенні захисника у кримінальному провадженні №42015100000001278, на порушення права на безперервність надання правової допомоги, щодо поведінки адвоката Токар О.А. та невиконання нею доручення Регіонального центру).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адвоката Книша Сергія Івановича.

21.06.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Книша С.І., так як за наслідками проведеної відповідно до статей 27-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки та виходив із свого беззаперечного права адвоката, яке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та практиці застосування законодавства України. При цьому відповідач зазначив, що до фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , дисциплінарна палата відноситься критично, оскільки на розгляді останньої перебувають скарги ОСОБА_1 відносно більшості адвокатів Регіонального центру, які надавали йому допомогу, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом на звернення до КДКА Полтавської області (а.с. 73-76).

08.07.2019 третя особа - адвокат Книш С.І. направив суду письмові пояснення, в яких виклав обставини, що передували зверненню позивача зі скаргою на його дії. Вказав, що оцінивши наявні в його розпорядженні матеріали та відомості надані засудженим, врахувавши чинні правові норми він дійшов висновку про відсутність факту порушення права засудженого на захист та, як наслідок, відсутність підстав для виготовлення документів процесуального характеру (а.с. 80-84).

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Розгляд справи здійснюється у перший після виходу з відпустки головуючого судді робочий день.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Книша С ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 33-36).

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 17.12.2018 за вхідним №87/7-18 cкapгy ОСОБА_1 зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п. 14 Положення Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120 з наступними змінами.

18.12.2018 за вих. №331/4-18 відповідачем на адресу адвоката Книша С.І. направлено копію скарги ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Цього ж дня, 18.12.2018 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. надано доручення в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката Книша С.І. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики" (а.с. 67).

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатом проведеної перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. складено довідку, в якій зазначено, що проведеною перевіркою встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 . ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 45-47).

16.01.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Книша С ОСОБА_6 . (а.с. 48-52).

З матеріалів дисциплінарної справи адвоката Книша ОСОБА_7 І ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 23.08.2018 №016-0002857, виданого Регіональним центром, адвокатом Книшем С.І. надавалася правова допомога ОСОБА_1 на підставі його заяви від 13.08.2018.

В ході особистого побачення із засудженим ОСОБА_1 27.08.2018 після узгодження правової позиції того ж дня адвокатом складено протокол про узгодження правової позиції між клієнтом та захисником.

Як з`ясовано судом, засуджений ОСОБА_1 , прохав скласти наступні документи правового характеру: скаргу на дії начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Армеєвої Л.Л. щодо втручання в адвокатську діяльність адвоката Чистик А.О., що надавав правову допомогу у кримінальному провадженні №420015100000001278; скаргу у зв`язку з відмовою у призначенні захисника у кримінальному провадженні №420015100000001278; скаргу у зв`язку з порушенням права на безперервність правової допомоги, що потягло за собою зрив судових засідань.

З наданих та повідомлених засудженим ОСОБА_1 матеріалів адвокат Книш С.І. з`ясував, що 13.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Регіонального центру з проханням призначити йому захисника для надання правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру з приводу порушення адвокатом Гальченко Н.Г. та начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру Армеєвої Л.Л. права на захист.

За заявами засудженого ОСОБА_1 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №42015100000001278 за наказами Регіонального центру видавалися доручення адвокатам Шеремет А.С. (доручення №016-0004078 від 25.11.2016 та №016-0000738 від 16.02.2017), ОСОБА_8 (доручення №016-0002492 від 25.05.2017) та ОСОБА_9 (доручення №016-0002329 від 06.07.2018).

Зазначеними адвокатами до Регіонального центру подано акти надання безоплатної вторинної правової допомоги за вищевказаними дорученнями. Окрім цього, за двома заявами засудженого ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги у складанні документів процесуального характеру, у тому числі скарг до різних інстанцій про порушення його прав у вищевказаному кримінальному провадженні за наказами Регіонального центру видавалися доручення адвокатам Літвіновій О.О. (доручення №016-0002943 від 31.08.2018) та ОСОБА_10 (доручення №016-0002946 від 31.08.2018).

До Регіонального центру надходило також три заяви засудженого ОСОБА_1 щодо неналежного надання правової допомоги у кримінальному провадженні. За наслідками розгляду заяв 27.07.2018 та 09.08.2018 Регіональним центром надано відповідні роз`яснення.

Для надання правової допомоги позивачу призначено адвоката Гальченко Н.Г. (доручення 016-0002329 від 06.07.2018).

Невдовзі до Регіонального центру надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 30.07.2018 про заміну адвоката Гальченко Н.Г., що надає правову допомогу у кримінальному провадженні №42015100000001278.

09.08.2018 Регіональним центром листом за № 031-27/868 повідомлено ОСОБА_1 , що підстави для заміни адвоката, у відповідності до ст. 24 Закону України "Про вторинну правову допомогу" відсутні, оскільки адвокат Гальченко Н.Г. належним чином виконує професійні обов`язки.

04.10.2018 адвокат Книш С.І. склав правовий висновок, який 23.10.2018 був вручений ОСОБА_1 . У даному висновку адвокат Книш С.І. підтримав позицію Регіонального центру та прийшов до висновку про відсутність законних підстав для заміни адвоката, з огляду на що не знайшов правових підстав для підготовки скарги на дії начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Армеєвої Л.Л. щодо втручання в адвокатську діяльність адвоката Чистик А.О. у кримінальному провадженні №4200151000000001278, скарги на відмову у призначенні адвоката у кримінальному провадженні №420015100000001278, скарги на порушення безперервності надання правової допомоги.

19.09.2018 Регіональним центром адвокату ОСОБА_2 також видано доручення №016-0003151 від 19.09.2018, відповідно до якого доручено надати безоплатну правову допомогу засудженому ОСОБА_1 на підставі його заяви від 11.09.2018.

В ході особистого побачення від 27.09.2018 після узгодження правової позиції з адвокатом, про що цього ж дня складено відповідний протокол, ОСОБА_1 прохав скласти скаргу на дії адвоката Токар О.А. щодо невиконання нею доручення Регіонального центру від 31.08.2018.

За результатом вивчення матеріалів наданих ОСОБА_1 та проаналізувавши нормативно-правову базу, адвокат Книш С.І. прийшов до висновку про відсутність правових підстав для складання процесуальних документів, а тому склав правовий висновок від 05.11.2018 з обґрунтуванням прийнятого рішення, який направив до установи виконання покарань, де утримується ОСОБА_1 поштовим зв`язком (а.с. 18-19).

ОСОБА_1 , вважаючи дії адвоката Книша С.І. такими, що порушують Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики, просив КДКА Полтавської області притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

05.03.2019 (з урахуванням рішення про виправлення описки в тексті рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, а.с. 63-64) дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області за результатом обговорення фактичних обставин справи прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Книша С.І ОСОБА_4 , оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі, у зв`язку з чим не встановлено в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики (а.с. 57-62).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на отримання професійної правничої допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням КДКА Полтавської області від 05.03.2019 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 . у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_1 вважає протиправними дії адвоката Книша С.І., які полягали у відмові скласти процесуальні документи - скаргу на дії начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 Л ОСОБА_4 щодо втручання в адвокатську діяльність адвоката Чистик А.О., що надавав правову допомогу у кримінальному провадженні №420015100000001278; скаргу у зв`язку з відмовою у призначенні захисника у кримінальному провадженні №420015100000001278; скаргу у зв`язку з порушенням права на безперервність правової допомоги, що потягло за собою зрив судових засідань.

Як встановлено судом з правових висновків ОСОБА_2 від 04.10.2018 та від 05.10.2018, складених на виконання доручень Регіонального центру №016-0002857 від 23.08.2018 та №016-0003151 від 19.09.2018, адвокат Книш С.І. підтримав позицію Регіонального центру щодо відсутності підстав для заміни адвоката засудженому ОСОБА_1 , оскільки в переліку підстав, визначених статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для заміни адвоката іншим адвокатом немає такої правової підстави як неузгодження правової позиції між клієнтом та адвокатом.

Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що в даному випадку не було підстав для заміни адвоката іншим адвокатом, у зв`язку з чим відсутній факт порушення права засудженого на захист, на переконання адвоката Книша С.І., були відсутні підстави для виготовлення та подання документів процесуального характеру.

Рішення начальника відділу Регіонального центру Армеєвої Л.Л., яким відмовлено ОСОБА_1 в заміні адвоката, прийнято на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу".

Порядок заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначений ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом), недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Таких підстав службовими особами Регіонального центру встановлено не було, а відтак відсутні правові підстави для складання вищевикладеного процесуального документу.

Складання адвокатом правового висновку передбачено наказом Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", що свідчить, про те, що адвокат Книш С.І. діяв у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак складання правового висновку не є порушенням законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність. Вказаний висновок є беззаперечним правом адвоката, оскільки таке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин та застосуванні законодавства України.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд приходить до переконання, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Адвокат не може бути залежним від свого клієнта. При реалізації державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само, особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу не може на власний розсуд вимагати заміни захисника з особистих мотивів. Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомоги, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №1554/31422. Пунктом 5 цього наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

Фактичні дані, які б підтверджували те, що адвокат Книш С.І. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, у скарзі ОСОБА_1 не зазначені.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 . ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2019 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Книша С.І. суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку із встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Книша С.І.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22543623), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Книш Сергій Іванович ( АДРЕСА_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун