Рішення № 83829622, 14.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2019 р. № 814/2913/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А,., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, пров. Музейний, 12(в.Краківська,17,02094,Київ),Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 доПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017 треті особиФонд державного майна України, вул. Ген Алмазова, 18/9,м.Київ,01601 простягнення коштів в сумі 75686634,57 грн., ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з енергозбереження звернулась до господарського суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з позовом про стягнення 75686634,57 гривень підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 справу передано на розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Справа було зупинено до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №814/1874/14 та №2а-1790/12/1470.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів в травні 2007 року зафіксовані факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме прямі втрати природного газу, які спричинені відсутністю затверджених питомих норм використання природного газу на вироблення теплової енергії та перевитрати електричної енергії, які спричинені недотриманням затверджених норм технологічних витрат електроенергії. Сумарні перевитрати разом складають розмір підвищеної плати 75686634,57 гривень.

Розмір підвищено плати, передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 02.09.1993 №699. В розділі ІІ вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України зазначено, що «споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державної інспекції з енергозбереження.

Застосована територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 75686634,57 гривень, підприємством добровільно не сплачена. Відповідно до п.п.16,17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку. Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, стягуються в доход Державного бюджету України.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовує Законом України «Про енергозбереження» та постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 02.09.1993 №699. На час звернення позивача з позовом у 2007 році, стаття 11 дійсно містила норму про введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів. Але, в 2012 Законом №5463 були внесено зміни і ці положення про введення плати виключені. Закон, як і будь-який нормативно-правовий акт, має межі своєї дії в трьох вимірах у часі, у просторі та за колом осі. Початковим і кінцевим моментом дії закону в часі є вступ закону в дію і припинення дії закону. Такі самі умови регламентують межі дії окремих статей закону. Умови окремих статей закону обмежені періодом часу дії, а саме з часу коли закон у цілому або окрема стаття закону набрала чинності і до моменту виключення даних умов з закону.

Отже норми права, які передбачали застосування економічних санкцій до ПАТ «Миколаївобленерго», з 02.12.2012 втратили свою чинність.

В Україні загальним є правило – закон зворотної сили не має. Зазначене правило закріплено в ст.58 Конституції України. Стягнення з ПАТ «Миколаївобленерго» підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів буде суперечить чинному законодавству України.

Як, вбачається з постанови №18-14/03.100.23-119 П/1 та №18-14/03.100.23-119 П/2, Державна інспекція з енергозбереження встановила факти безгосподарського використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого втрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до Закону України «Про енергозбереження», нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів це систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування, систематична втрата теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування, недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об`єктів яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей, в опалюваний сезон. Виявленні за результатами перевірки факти неекономного та неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, тобто марнотратного споживання палива та теплової енергії, повинні бути обов`язкова зазначені в акті перевірки. Але, у Акті перевірки було встановлено тільки нераціональне, марнотратне використання ПЕР без зазначення конкретних фактів порушення вимог діючого законодавства.

В акті перевірки, позивач неправомірно ототожнює фактичне перевищення технологічних витрат електричної енергії з мартнотратно використаною електроенергією.

В діяльності відповідача електроенергія виступає не як джерело енергії (за виключенням власних потреб підприємства), а як товарна продукція, яка постачається споживачам відповідно до укладених договорів. В силу специфіки електроенергії як товару, його частина втрачається при передачі в елементах електричних мереж, утворюючи технологічні втрати енергії. У свою чергу до нетехнічних втрат електроенергії відносяться втрати, які понесло ПАТ «Миколаївобленерго» у вигляді спожитої та не облікованої електричної енергії споживачами в наслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (крадіжки, безоблікове споживання та ін.). Значну частину втрат електричної енергії в наслідок порушень споживачами правил користування електричної товариство не може виявити, в результаті ці нетехнічні втрати становлять значну частину втрат електроенергії та не можуть бути віднесені до марнотратного витрачання ПЕР, оскільки виникають в результаті неправомірних дій споживачі при відсутності вини ПАТ «Миколаївобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи, визначення перевитрат електроенергії було встановлено позивачем на підставі звіту позивача форми 1Б-ТВЕ «Структура балансу електроенергії та технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) на 2006 р», а «понаднормативне» значення було встановлено, лише за документами та звітами позивача. Між тим, згідно ГНД 34.09.104-2003 «Методики складання структури балансу електроенергії електричних мережах 0,38-150 кВ, аналізу його складових і нормування технологічних витрат електроенергії», визначені в п.ІІ звіту відповідача за 2006 р. 227007 тис.кВт. год, електроенергії відносяться до нетехнічних витрат електроенергії в електричних мережах.

Виходячи з аналізу, можливо зробити висновок, що у звітному балансі за 2006 р. у відповідача наявні нетехнічні втрати електроенергії, тому віднесення 227007 тис.кВт. год, електроенергії позивачем до понаднормативних технологічних втрат електроенергії необґрунтовані та безпідставні.

З 2007 року у ПАТ «Миколаївобленерго» фактично відсутні нетехнічні втрати електричної енергії і тому товариство не вказує втрати електричної енергії у формі 11-МТП.

Третя особа, Фонд державного майна України надіслав пояснення, в яких зазначив, що 70% плюс одна акція статутного капіталу ПАТ «Миколаївобленерго» передано Фонду для подальшої приватизації товариства. Стягнення 75686634,57 гривень призведе до зменшення його прибутку, а відтак до зменшення розміру дивідендів, які зможуть отримати акціонери, у т.ч. держава як акціонер товариства. У зв`язку з чим, Фонд державного майна України просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засідання представник відповідача підтримав свої позицію, викладену у процесуальних заявах по суті справи.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи, в судові засіданні не з`являвся.

05.04.2017 ухвалою суду замінено Державну інспекцію з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження на правонаступника Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України.

В 2019 році за клопотанням відповідача судом призначено судово-економічну експертизу. Відповідно до висновку експерта фактична ціна закупівлі електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у 2006 році становила 0,1398 грн/кВт/ год без врахування вартості ПДВ, 0,1677 грн/кВт год – з врахуванням вартості ПДВ; застосування Територіальним управління Державної інспекції енергозбереження по Миколаївській області у постанові №18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007 ціни 1 кВТ/год. електричної енергії в розмірі 0,1667гривень не є обґрунтованим; розрахунок, проведений Територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Миколаївській області у постанові №18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007 не відповідає вимогам нормативно-правових документів, затверджених в установленому порядку, а також не підтверджений документально іншими матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

ПАТ «Миколаївобленерго» зареєстровано в якості юридичної особи 30.04.99. Основним видом діяльності є розподілення електроенергії.

29.05.2007 спеціалістами Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області складено Акт №18-14/03.100.23-119 комплексної перевірки з питань енергозбереження підприємств електричних мереж 800-0,4 кВ.

Відповідно до висновків перевірки, стан дотримання законодавчих, нормативно-правових актів з енергозбереження незадовільний. В ході перевірки виявлено понаднормативні технологічні втрати електроенергії. Відсутні затверджені питомі норми витрат паливно-енергетичних ресурсів на вироблення теплової енергії. Організаційно-технічні заходи («Сводный план мероприятий, направлених на снижение фактических потерь на март-декабрь 2007 по ОАО ЭК Николаеоблэнерго») не містить розрахунку очикуемих економії електроенергії та відсотка зменшення понаднормативних ТВЕ. Відсутня програми відновлення генеруючих потужностей малих ГЕС та доведення її до проектної 2915 КВА без врахування Костянтинівської ГЕС потужністю 900 КВА, яка знаходиться відповідно договору від 07.09.2000 з ТОВ НВП «Мережа». Обсяг виробленої у 2006 р. малими ГЕС електроенергії складає 28% від встановленої потужності та 42% від робочої. У проекті електричної котельні, яка експлуатується в опалюваний період в підвальному приміщенні адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 Сигрина, 46, відсутні технічні умови, погодження і проходження експертизи проекту та акт вводу в експлуатацію.

31.05.2007 за результатами перевірки в.о. начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області прийнято постанову №18-14/03.100.23-119П/1 про застосування подвійної плати за перевитрати 1,5 тис.куб.м. природного газу до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 2500,77 гривень, а також постанову №18-14/03.100.23-119П/2 про застосування подвійної плати за перевитрату 227007,0 тис.кВт год електричної енергії до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 75684133,8 гривень.

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до адміністративного суду з позовом про оскарження зазначених постанов.

Постанова №18-14/03.100.23-119П/1 про застосування подвійної плати у розмірі 2500,77 гривень була предметом розгляду по адміністративній справі № 2а-1790/12/1470.

За результатами розгляду, 12.05.2016 Вищим адміністративним судом України ухвалено постанову, якою позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, а постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 31 травня 2007 року № 18-14/03.100.23-119 П/1 – скасовано. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57728980)

Постанова №18-14/03.100.23-119П/2 про застосування подвійної плати у розмірі 75684133,8 гривень була предметом розгляду по адміністративній справі № 22-а-5564/08.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 року, - відмовлено. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4012296)

16.12.2009 ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначена постанова ОААС залишена без змін.

Таким чином, в теперішній час існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо визнання протиправною та скасування постанови №18-14/03.100.23-119П/1 про застосування подвійної плати у розмірі 2500,77 гривень, та визнання правомірною постанови №18-14/03.100.23-119П/2 про застосування подвійної плати у розмірі 75684133,8 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, питання правомірності визначення відповідачем подвійної плати за нераціональне використання інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 75684133,8 гривень, вже встановлено рішенням суду у адміністративній справі, а тому ця обставина звільнена від доказування.

Враховуючи це, суд не досліджує питання вартості електроенергії у 2006, норми питомих витрат палива та енергії, перевитрат електроенергії, а також інших фактичних обставин, оскільки ним вже надано оцінку іншим адміністративним судом, під час розгляду адміністративної справи № 22-а-5564/08.

Предметом доказування по цій справі, є чи існувало на час звернення до суду з цим позовом грошове зобов`язане відповідача, та чи було у позивача право звернення до суду для стягнення цього грошового зобов`язання.

Правомірність виникнення грошового зобов`язання не є предметом розгляду по цій справі, оскільки ці питання досліджувалися та вирішувалися під час розгляду адміністративних справ № 22-а-5564/08 та № 2а-1790/12/1470.

Саме з цих причин, суд не враховує, як доказ по цій справі висновок судово-економічної експертизи від 26.04.2019 та пояснення експерта ОСОБА_1 надані в судовому засідання.

На час винесення позивачем постанови №18-14/03.100.23-119П/2, а також на час звернення до суду з цим позовом, редакція Закону України «Про енергозбереження» передбачала введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих (п.п.е, є ст.11 Закону).

Крім того, відповідно до п.17 Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, який діяв на час звернення позивача з цим позовом, було передбачено право на стягнення в судовому порядку, несплаченої у добровільному порядку суми підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду з позовом до відповідача існували як грошові зобов`язання на суму 75684133,8 гривень так і право на звернення до суду, позовні вимоги в частині стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в дохід Державного бюджету України в розмірі 75684133,8 гривень, належить задовольнити.

Натомість, в задоволення позовних вимог про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів на суму 2500,77 гривень, необхідно відмовити, оскільки на теперішній час постанова №18-14/03.100.23-119П/1 визнана протиправною та скасована, а за таких обставин, у відповідача не існує грошового зобов`язання на вказану суму за цією постановою.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12(в.Краківська,17,02094,Київ),Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 ) до ПАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017 ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017, код 23399393) в дохід Державного бюджету України (код класифікації 23030300) 75684133,80 (сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сто тридцять три грн. вісімдесят коп.) підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

3. В задоволенні позову в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в дохід Державного бюджету України 2500,77 гривень (дві тисячі п`ятсот грн. сімдесят сім коп.) підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів відмовити.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 23.08.19