Ухвала суду № 83829392, 23.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року справа № 340/2015/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31 травня 2019 року про переміщення на іншу посаду.

Водночас, просив суд зобов`язати Раду поновити на посаді провідного спеціаліста відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та зупинено дію оскарженого розпорядження (а.с.1-3).

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31 липня 2019 року щодо переміщення на іншу посаду, з яким ознайомили 21 серпня 2019 року (а.с.25-28).

23 серпня 2019 року позивач подав клопотання про забезпечення позову (а.с.20-21).

Також, просив зупинити дію розпорядження Ради від 31 липня 2019 року про переміщення на іншу посаду.

Стверджує про очевидну незаконність рішення у зв`язку з відсутністю згоди на переміщення на нижчу посаду.

Звертає увагу, що незабезпечення позову може призвести до ускладнення відновлення порушеного права, оскільки на його посаду працевлаштують іншу особу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, 31 липня 2019 року керівник Ради прийняв рішення про переміщення позивача до відділу культури, молоді та спорту на посаду спеціаліста першої категорії з 01 серпня 2019 року на підставі статті 32 КЗпП України.

Приписами частин 1 та 2 статті 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Позивача перемістили без згоди на нижчу посаду в інший структурний підрозділ в межах іншої спеціальності.

Тому, суд вважає рішення Ради в межах наданих доказів з очевидними ознаками протиправності.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Призначення ж на посаду позивача іншої особи не ускладнить виконання рішення суду про його поновлення на попередній посаді з таких підстав.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-151 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію розпорядження Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 31 липня 2019 року "Про переміщення до відділу культури, молоді та спорту ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей