Ухвала суду № 83829255, 22.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ Справа № 810/1/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа: про 1) Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 2) Міністерства оборони України, 3) Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військово-медичне управління Служби безпеки України, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - відповідач-2), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-3), третя особа: Військово-медичне управління Служби безпеки України, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у відмові розглянути заяву про встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням позивачем обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983; зобов`язати відповідача-1 прийняти до розгляду заяву щодо встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням позивачем обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 в адміністративній справі № 810/1/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у розгляді заяви про встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти до розгляду заяву щодо встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.08.2019 до суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій заявник ставить питання про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 в адміністративній справі № 810/1/18, а 22.08.2019 - клопотання про її відкликання.

Вирішуючи клопотання про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником клопотання про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

У свою чергу частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 166, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 в адміністративній справі № 810/1/18 повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.