Ухвала суду № 83828470, 23.08.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5023/19

1-кс/215/1370/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Шишко Я.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балгазін, Таджикського району, Тувінської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працюючий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з червня 2019 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-02.06.1994 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнено із залу суду;

-03.01.1995 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 30.01.1997 за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.1997 за ст. 52 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;

-18.03.1999 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнено 05.11.1999 за ст. 4 Закону України «Про амністію»;

-31.05.2001 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнено 23.08.2005 за постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2005 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 1 день;

-28.11.2006 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду Нікопольського району Дніпропетровської області від 31.05.2001 і призначено до відбування 5 років позбавлення волі. Звільнено за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів;

-01.10.2012 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2011 і призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 27.04.2016 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

-22.09.2016 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.12 та до відбування призначити 3 роки позбавлення волі;

-10.10.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 та до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-08.02.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 та призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 14.02.2019 по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760001251 від 08.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Шишко Я.Р., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М., звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040760001251 від 08.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 07.08.2019 року приблизно о 15.39 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Продукти -1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі», марки «Ballantine’s Finest», 40 %, 0,5 л, загальною вартістю 271,94 гривень (без ПДВ), яка належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначеної вище пляшки алкогольного напою «Віскі». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, таким чином викрав, з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою, та бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває багато відвідувачів, направився у бік виходу з магазину, де оминаючи працюючі каси магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет», покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був помічений та зупинений у приміщенні магазину його охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме пляшки алкогольного напою «Віскі», марки «Ballantine’s Finest», 40 %, 0,5 л, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/681 від 20.08.2019, вартість пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Ballantine’s Finest», 40 %,, 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 271,94 (двісті сімдесят одна гривня дев`яносто чотири копійки).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

21.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , речовим доказом, висновком експерта.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукування засобів для існування. Просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.08.2019р. о 16:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Шишко Я.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 . наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 21.10.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: