Ухвала суду № 83828313, 20.08.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2336/13-ц

Провадження № 6/265/110/19

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 293762, 57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2937,63 грн.

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 265/2336/13-ц.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2018 року за вищезазначеним рішенням суду, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Жанева» було замінено стягувача, а саме замість ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Жанева».

09 липня 2019 представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В своїй заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Згідно акту про втрату виконавчих документів встановлено, що оригінали виконавчих листів №265/2336/13-ц відсутні. На теперішній час рішення суду залишається невиконаним.

Представник заявника до суду не прибула. В заяві просила провести розгляд справи без її участі. Заяву просить задовольнити.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 26 даного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Термін Дублікат, відповідно до Вікіпедії, має таке тлумачення — другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. ... Дублікати видаються, зокрема, замість втрачених свідоцтв про акти громадянського стану, трудової книжки, виконавчого листа, судового рішення, свідоцтва або диплома про освіту тощо.

З аналізу вищевикладених норм права суд дійшов висновку, що підставою для відкриття виконавчого провадження є також видача судом дублікату виконавчого листа, у разі втрати даного документу.

Судом встановлено,що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 293762, 57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2937,63 грн.

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 265/2336/13-ц.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2018 року за вищезазначеним рішенням суду за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Жанева» було замінено стягувача, а саме замість ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Жанева».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно відомостей результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.05. 2018 року у Центральному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ "Банк «Форум». Дана інформація була врахована судом при вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні. (а.с. 142).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 02.07.2019 року відсутні.

З акту про втрату виконавчих документів від 01 липня 2019 року вбачається, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0248/7/15А встановлено, що перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції з розтином конвертів стосовно позичальника ОСОБА_1 встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №265/2336/13-ц, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Яких-небудь відомостей про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 265/2336/13-ц заявником суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного а також з урахуванням наявності відомостей в матеріалах справи про відкрите виконавче провадження, та відсутності відомостей про закриття виконавчого провадження, які могли би бути підставою для звернення до ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов`язаність заявлених вимог.

Керуючись ст.. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 серпня 2019 року.

Суддя