Ухвала суду № 83828294, 22.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4616/19

1-кп/206/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні під № 42019041440000022, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.04.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ігнатенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката М`ясоєдова В.О.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 42019041440000022, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.04.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в обґрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник-адвокат М`ясоєдов В.О. стосовно заявленого клопотання прокурора зазначив, що вказане клопотання є необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи довідку про підтвердження місця роботи від 22.08.2019 року під № 193, характеристику з місця роботи від 19.07.2019 року, характеристику з місця проживання від 25.06.2019. Окрім того, зазначив, що ризик на який посилається прокурор а саме переховування від слідства та суду, є безпідставним та не доведеним, оскільки як вбачається з повісток-викликів до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мар`ян Ю.В. з`являвся до слідчого, 13.08.2019, 12.08.2019, 09.08.2019, 08.08.2019, вже після закінчення строку дії ухвали про запобіжний захід обраний відносно останнього, надані ним докази просив долучити до матеріалів кримінального провадження. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою овбвинувчаеного суду показала, що ОСОБА_3 є відповідальною та добропорядною людиною, має сім`ю, працьовитий, ні в яких конфліктних ситуаціях нею не був помічений. Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката, вислухавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього,приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд, досліджуючи питання щодо наявності ризиків перераховування обвинуваченого ОСОБА_6 від слідства та суду, враховує те, що раніше обраний ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився 08.08.2019 року, на момент надходження вказаного кримінального провадження до суду не було надано будь-яких доказів переховування останнього від слідства чи суду. Крім того, як вбачається з наданих в судовому засіданні стороною захисту повісток-викликів до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мар`ян Ю.В. з`являвся до слідчого на кожен виклик, а саме 13.08.2019, 12.08.2019, 09.08.2019, 08.08.2019,тобто вже після закінчення строку дії ухвали суду від 12.06.2019 року, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації у АДРЕСА_1 , тобто за місцем судового розгляду, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійки соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою про підтвердження місця роботи від 22.08.2019 року під № 193, характеристикою з місця роботи від 19.07.2019 року. Доводи сторони обвинувачення щодо ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, не підтверджуються будь-якими доказами та не узгоджуються в цій частині практикою Європейського суду рішення у справі Бекчієв проти Молдови, № 9190/03, 04.10.2005 року, п. 59. Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, відсутність факту ухилення від явки до суду та слідства, недоведення стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а також не надання прокурором належних доказів на підтвердження необхідності застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу. Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює - прокурор. Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання строком на два місяці. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177,178, 179, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково. Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення ухвали та зобов`язати його: - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення судового розгляду; - не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Ігнатенко О.В. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко