Ухвала суду № 83827640, 15.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/1365/13

Провадження № 2-в/185/19/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/1365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 257/1365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/1365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” суду надані наступні документи:

-копія заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 березня 2013 року у справі № 257/1365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копія виконавчого листа № 2/257/849/13 виданого Київським районним судом м.Донецька 17 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості в розмірі 137409 грн 59 коп., судовий збір в розмірі 1374 грн 09 коп., а всього суму в розмірі 138783 грн 68 коп., боржник: ОСОБА_3 ;

-копія виконавчого листа № 2/257/849/13 виданого Київським районним судом м.Донецька 17 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості в розмірі 137409 грн 59 коп., судовий збір в розмірі 1374 грн 09 коп., а всього суму в розмірі 138783 грн 68 коп., боржник: ОСОБА_2 ;

-копія виконавчого листа № 2/257/849/13 виданого Київським районним судом м.Донецька 17 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості в розмірі 137409 грн 59 коп., судовий збір в розмірі 1374 грн 09 коп., а всього суму в розмірі 138783 грн 68 коп., боржник: ОСОБА_1 .

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- ухвала Київського районного суду м.Донецьк від 26 лютого 2013 року, якою відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено по справі судове засідання на 06 березня 2013 року о 10-15 год. в приміщенні суду;

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецьк від 26 березня 2013 року, якимпозов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 137409 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`ять) грн 59 коп., судовий збір в розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн 09 коп., а всього суму в розмірі 138783 (сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 68 коп.

Судом врахована мета відновлення втраченого судового провадження – виконання рішення суду, заміна сторони виконавчого провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття провадження у справі, прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/1365/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Київського районного суду м.Донецьк від 26 лютого 2013 року, заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 березня 2013 року.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 257/1365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

ухвали Київського районного суду м.Донецьк від 26 лютого 2013 року у справі № 257/1365/13-ц, згідно тексту якої

«26 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2013 року о 10-15 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:»;

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року у справі № 257/1365/13-ц, згідно тексту якого

«26 березня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Клюєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

16.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11284515000, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 111000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на строк з 16.01.2008 року по 16.01.2015 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами.

Позивач вказує, що виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №173086 від 16.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договору поруки №173088 від 16.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Умови кредитного договору відповідачі не виконують, порушили встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п. 1.2.2, п. 1.3, п. 1.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Станом на 23 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 137 409 грн. 59 коп. і складається з: заборгованості за кредитом – 93 866 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками – 43 543 грн. 26 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 409 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`ять) грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11284515000, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 111000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на строк з 16.01.2008 року по 16.01.2015 року (а.с. 6-14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №173086 від 16.01.2008 року та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки №173088 від 16.01.2008 року (а.с. 19-22), згідно з якими останні зобов`язалися відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 1.3 договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що боржником своєчасно зобов`язання за кредитним договором не виконані, боржником порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 23 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 137 409 грн. 59 коп. і складається з: заборгованості за кредитом – 93 866 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками – 43 543 грн. 26 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 34).

Крім того, п.п. 3.4.3 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 137 409 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`ять) грн. 59 коп., судовий збір в розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 09 коп., а всього суму в розмірі 138 783 (сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона