Ухвала суду № 83827596, 21.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа 160/8002/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільчень" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень" звернулося з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 2,5 при формуванні та видачі позивачеві витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р. із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- визнати протиправними та скасувати витяги №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р. із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок, видані відповідачем для позивача;

- зобов`язати відповідача сформувати та видати позивачеві в установленому законодавством порядку через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпро, витяги на підставі нормативної грошової оцінки земельних ділянок та технічної документації, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №4/65 від 15.07.2015р. "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська" та №5/7 від 27.04.2016р. "Про внесення змін до Рішення міської ради №4/65 від 15.07.2015р. "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська", з коефіцієнтом, який встановлено для земель промисловості, а саме значення 1,2.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не приймається до уваги зазначення позивачем у позовній заяві про те, що йому невідомі засоби електронної пошти, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та має офіційний веб-сайт, на якому зазначена вся необхідна для складання позову інформації.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру у одній позовній заяві (визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р.) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7684 грн., виходячи з розрахунку 1921 грн.*4.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1921 грн., що підтверджується квитанцією №394 від 16.08.2019р.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивач оспорює, зокрема, витяги Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р. із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок, отже шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 22.02.2019р.

Тобто, станом на 16.08.2019р. (дата подання позову) позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині оскарження витягів Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р., встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

При цьому у позові позивач вказує, що йому стало відомо про зміну цільового призначення землі, однак не зазначає коли саме позивач про це довідався.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині вищевказаних позовних вимог та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження витягів Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. (7684 грн.-1921 грн.) за подання даного адміністративного позову з урахуванням сплаченої суми у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2 ч.5 ст.160, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільчень" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження витягів Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. (7684 грн.-1921 грн.) за подання даного адміністративного позову з урахуванням сплаченої суми у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва