Ухвала суду № 83827462, 23.08.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1796/19

Номер провадження 1-кс/184/822/19

23 серпня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014040360000515 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014040360000515 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.05.2014 року приблизно о 21 годині, невідомі особи знаходячись по вул. Л. Чайкіної м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, біля дитячого садка № 21, відкрито заволоділи мобільним телефоном Nокіа НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що в нього викрадено наступне майно:

-мобільний телефон марки Nокіа 301, придбаний 14.07.2013 за 829 гривень (документи відсутні).

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України – у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч.1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України – у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що питання виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями по кримінальному провадженню №12014040360000515 від 19.05.2014 року мають істотне значення для кримінального провадження.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014040360000515 від 19.05.2014 року - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1)яка вартість мобільного телефону марки Nокіа 301, придбаний 14.07.2013 (документи відсутні) на момент вчинення злочину, тобто на 18.05.2014року?

Дозволити експертам: проведення експертизи без об`єкта дослідження за наявними документами на викрадене майно.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції Цурган Наталії Вячеславівні, для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова