Ухвала суду № 83826649, 22.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5751/19

Провадження № 1-кс/202/8976/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П. про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000687,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000687 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П. про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000687.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи КП «Комунжилсервіс» ДМР» зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ «Майстер-Буд», безпідставно здійснили оплату по договорам будівельного підряду щодо будівництва котельних на території м. Дніпра, достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва виконані не в повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду №81 від 12 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 13/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52 грн. не виконувались. А вироби, які вказані в акті № 14/12 вартості устаткування на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлені.

Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 14/12 вартості устаткування, складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Також встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду № 85 від 12 жовтня 2016 року, укладеному між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 11/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52грн. не виконувалися. А вироби, які вказані в акті № 12/12 вартості устаткування на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлено.

Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 12/12 вартості устаткування складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Оригінали актів виконаних робіт по договорам будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року та № 85 від 12.10.2016 року, які не відповідають дійсності було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Майстер-Буд» (ЄДРПОУ 30627944) на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П. про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000687 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018040000000687 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «М.П. Замовник» у акті №13/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «М.П. Прийняв Замовник» у акті №14/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «М.П. Замовник» у акті № 11/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «М.П. Прийняв Замовник» у акті № 12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «Директор» у договорі № 30/12КС відповідального зберігання від 30.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 Куян в рядку «Директор» у акті приймання-передачі обладнання до Договору № 30/12КС відповідального зберігання від 30.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

7. Чи виконаний підпис, який знаходиться під рукописним написом у верхній частині аркушу, а саме: «Бух для рішення» на листі директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 234 від 28.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

8. Чи виконані підписи, які знаходяться під рукописними написами у верхній частині аркушу, а саме: «Бух для решения», «Зам дир. ОСОБА_4 для решения», «Нач юр отд. ОСОБА_5 для решения» на листі директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 242 від 13.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

9 Чи виконані підписи, які знаходяться під рукописними написами у верхній частині аркушу, а саме: «Бух для решения», «Зам дир. ОСОБА_4 для решения», «Нач юр отд. ОСОБА_5 для решения» на листі директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 244 від 13.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 ?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018040000000687 від 18.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар