Ухвала суду № 83826633, 22.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5751/19

Провадження № 1-кс/202/8973/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіним О.О про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000687 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

20 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотаннч слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіним О.О про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи КП «Комунжилсервіс» ДМР» зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ «Майстер-Буд», безпідставно здійснили оплату по договорам будівельного підряду щодо будівництва котельних на території м. Дніпра, достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва виконані не в повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду № 81 від 12 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 13/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52 грн. не виконувались. А вироби, які вказані в акті № 14/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлені. Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 14/12 вартості устаткування складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Також встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду № 85 від 12 жовтня 2016 року, укладеному між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 11/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52грн. не виконувалися. А вироби, які вказані в акті № 12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлено. Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 12/12 вартості устаткування, складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Оригінали актів виконаних робіт по договорам будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року та № 85 від 12.10.2016 року, які не відповідають дійсності було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Майстер-Буд» (ЄДРПОУ 30627944) на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року.

21.06.2019 року з матеріалів кримінального провадження 12018040000000687 були виділені матеріали відносно директора ТОВ «Майстер-Буд» ОСОБА_1 , про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000511 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином з матеріалів кримінального провадження були виділені наступні документи, а саме: договір будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року між КП «Комунжилсервіс» ДМР та ТОВ «Майсер-Буд» із додатками; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 13/12 за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт №14/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016; листи директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 230рпп від 12.10.2016 року, вих. № 201 від 25.10.2016 року, вих. № 226 від 23.11.2016 року, вих. № 234 від 28.11.2016 року, вих. № 242 від 13.12.2016 року; платіжне доручення № 207 від 12.10.2016 року, платіжне доручення № 230 від 25.10.2016 року, платіжне доручення № 319 від 23.11.2016 року, платіжне доручення № 330 від 29.11.2016 року, платіжне доручення № 370 від 13.12.2016 року договір будівельного підряду № 85 від 12.10.2016 року між КП «Комунжилсервіс» ДМР та ТОВ «Майсер-Буд» із додатками; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 11/12 за грудень 2016 року до договору № 85 від 12.10.2016 року; акт №12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року; листи директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 234рпп від 12.10.2016 року, вих. № 211 від 07.11.2016 року, вих. № 224 від 23.11.2016 року, вих. № 232 від 28.11.2016 року, вих. № 244 від 13.12.2016 року; платіжне доручення № 209 від 12.10.2016 року, платіжне доручення № 262 від 07.11.2016 року, платіжне доручення № 315 від 23.11.2016 року, платіжне доручення № 327 від 29.11.2016 року, платіжне доручення № 368 від 13.12.2016 року; договір № 30/12КС відповідального зберігання від 30.12.2016 року, акт приймання-передачі обладнання до нього.

Матеріали кримінального провадження № 12019040000000511 від 21.06.2019 року із вищевказаними оригіналами документів, направлено до прокуратури Дніпропетровської області, де був погоджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та направлений до суду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи та для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у розпорядженні прокуратури Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню, а саме до оригіналів документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12019040000000511 від 21.06.2019 року.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву в якій просила розглядати клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які знаходяться у розпорядженні прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіним О.О про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровській області, надати (забезпечити) слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сенькіній Ю.П., Плюкало М.П., Дубині А.І. та слідчим слідчої групи, визначених постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з моєливістю їх вилучення, що знаходяться у розпорядженні прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, а саме: до оригіналів документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12019040000000511 від 21.06.2019 року, а саме: договір будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року між КП «Комунжилсервіс» ДМР та ТОВ «Майстер-Буд» із додатками; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 13/12 за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт №14/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року, договір № 30/12КС відповідального зберігання від 30.12.2016 року, акт приймання-передачі обладнання до нього, листи директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих. № 230рпп від 12.10.2016 року, вих. № 201 від 25.10.2016 року, вих. № 226 від 23.11.2016 року, вих. № 234 від 28.11.2016 року, вих. № 242 від 13.12.2016 року; платіжне доручення № 207 від 12.10.2016 року, платіжне доручення № 230 від 25.10.2016 року, платіжне доручення № 319 від 23.11.2016 року, платіжне доручення № 330 від 29.11.2016 року, платіжне доручення № 370 від 13.12.2016 року; договір будівельного підряду № 85 від 12.10.2016 року між КП «Комунжилсервіс» ДМР та ТОВ «Майсер-Буд» із додатками; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року до договору № 81 від 12.10.2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 11/12 за грудень 2016 року до договору № 85 від 12.10.2016 року; акт №12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року, листи директору КП «Комунжилсервіс» ДМР від ТОВ «Майстер-Буд» за вих.№ 234рпп від 12.10.2016 року, вих. № 211 від 07.11.2016 року, вих. № 224 від 23.11.2016 року, вих. № 232 від 28.11.2016 року, вих. № 244 від 13.12.2016 року; платіжне доручення № 209 від 12.10.2016 року, платіжне доручення № 262 від 07.11.2016 року, платіжне доручення № 315 від 23.11.2016 року, платіжне доручення № 327 від 29.11.2016 року, платіжне доручення № 368 від 13.12.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 20 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар