Ухвала суду № 83825947, 21.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9767/14-к

Провадження № 1-кп/127/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Антонюка В.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю:

прокурора Серветника В.П.,

представника потерпілого Вознюка О.Д.,

захисника Цвєткова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013010010000524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №42013010010000524 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, буде уникати судового розгляду, ухилятися від правосуддя, в інший спосіб перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, є ймовірність, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого з метою схилення їх до дачі неправдивих показів.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, оскільки існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, ухилятися від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого Цвєтков О.В. вважав, що продовження запобіжного заходу неможливе та незаконне, оскільки обраний запобіжний захід обвинуваченому не було. Рішення Вінницького апеляційного суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу є немотивованим та незаконним, ухвалене з порушенням вимог КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу ніким не заявлялося, ризики не перевірялися, прокурором не надано доказів можливого впливу на потерпілого та свідків, «автоматичне» продовження строку тримання під вартою є незаконним. Обвинувачений під час судового розгляду не уникав судових засідань, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, мав постійне місце роботи, тому запобіжний захід має бути змінений на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, якій не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого до втечі, намагання уникнути покарання або незаконно впливати на потерпілого, свідків, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено та остаточне рішення не винесено, дійшла висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає клопотання захисника Цвєткова О.В. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно немотивоване та не підтверджується жодними доказами, ґрунтується виключно на тому, що захисник вважає рішення Вінницького апеляційного суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу незаконним, однак суд першої інстанції не вповноважений переглядати чи оцінювати рішення суду вищої інстанції, вважає його законним, оскільки інакше не встановлено рішенням суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Цвєткова О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора Серветника В.П. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 21 серпня 2019 року по 19 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя доповідач:

Судді: