Ухвала суду № 83825911, 21.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/5119/15

Провадження №2-п/175/24/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника відповідача – Гонцової Є.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 07 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволено, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за №2-1142 - недійсним.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення про час судового засідання, оскільки повісток вона не отримувала. Через не повідомлення вона була позбавлена права скористатись своїми правами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву.

Інші учасники до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №175/5119/15, суд дійшов наступного.

Враховуючи те, що заочне рішення ухвалено судом до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, тому при розгляді цієї заяви, суд керується вимогами ст.232 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення).

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасуванню підлягає заочне рішення якщо суд становить наявність вказаних обставин одночасно.

Відповідно до ст.287 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви, суд бере до уваги той факт, що відповідач повідомлявся за останньою відомою адресою, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04.01.2016 (а.с.13).

Крім того, заявниця сама вказує в заяві про перегляд заочного рішення, свою адресу проживання АДРЕСА_2 , як це вказано у позовній заяві.

Судові виклики на ім`я ОСОБА_3 направлялись за адресою: АДРЕСА_2 , та повертались з відміткою працівника пошти про повернення кореспонденції у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.52, 67, 73, 83).

За клопотанням представника позивача до матеріалів цивільної справи долучена газета «Вісті Придніпров`я» від 09.06.2016 року №42(1741), в якому міститься виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 07.07.2016 року на 09.30 годину (а.с.80-82).

Таким чином, виклик відповідача, судом здійснений з дотриманням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Крім того, при подачі та розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надано суду доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров