Ухвала суду № 83825868, 23.08.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. Справа153/1102/18

Провадження2/153/314/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача – ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача була проведена почеркознавча експертиза з метою вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у договорі оренди та в додаткових угод до договорів оренди. Висновок експерта надійшов до суду, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. під час дослідження доказів в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення саме повторної експертизи є правом суду та здійснюється після з`ясування питання щодо обґрунтованості висновку експерта.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України, експерта зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, а для роз`яснення і доповнення висновку від 26 червня 2019 року №3490/3491/19-21 сторонами не було заявлено клопотання про виклик та допит експерта, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав вважати висновок судової почеркознавчої експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а в в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: М.М.Дзерин