Ухвала суду № 83825485, 13.08.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/259/2019

Справа № 134/994/19

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21.06.2019 у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та винесено ухвалу про витребування доказів у Крижопільській районній державній адміністрації, Відділі у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, ПАТ ПК «Поділля».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання виконання процесуальних обов`язків.

Своє клопотання мотивує тим, що у позовній заяві позивач посилається саме на те, що договір оренди землі є чинним і має виконуватися сторонами. Однак при витребовуванні реєстраційної справи у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, було надано повідомлення від 02.07.2019 про те, що у зв`язку із переїздом було втрачено реєстраційну справу, копія якої витребовується судом. Також просить повторно витребувати належним чином завірену копію реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди від 18.08.2010 щодо земельної ділянки площею 2,8901 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , який зареєстрований 31.10.2012 за № 052190004003506.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Глушкова О.І. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача покладався на думку суду відносно даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до настпного висновку. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до начальника відділу у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області Краківського О.С., відмовити, оскільки не встановлено його вини в невиконанні ухвали суду від 21.06.2019.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 143, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Глушкової О.І. задовольнити частково.

Витребувати у відділі у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському иа Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області належним чином завірену копію реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди від 18.08.2010 щодо земельної ділянки площею 2,8901 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , який зареєстрований 31.10.2012 за № 052190004003506.

В задоволенні вимог щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до начальника відділу у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області Краківського О.С., відмовити

Копію ухвали направити на виконання до відділу у Крижопільському районі Міжрайонного управління у Крижопільському иа Піщанському районнах Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: