Вирок № 83825221, 23.08.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1493/19

Провадження по справі № 1-кп/129/470/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Плотицького О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників Головенка Є.В., Кіцули В.І.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №12019020310000144 про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, старшого солдата військової служби за контрактом військової частини А3435, раніше несудимого,- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Установив:

21.03.2019 р. біля 21:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, за попередньою змовою з старшим солдатом військової служби за контрактом військової частини А3435 ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одягнувши на обличчя шапки, щоб їх не могли впізнати потерпілі, шляхом віджиму віконної рами монтировкою, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 , де проживають громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисних спонукань, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_3 , яке не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілої, яке виразилося в нанесенні одного удару ОСОБА_2 монтировкою по лівій руці ОСОБА_3 при спробі відчинити двері до кімнати, та штовханні її рукою в груди, в результаті чого у останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, поверхневої рани, садни та синця на лівій кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, почали вимагати віддати наявні у потерпілих грошові кошти, на що останні повідомили, що грошей у них немає, старший солдат ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , знаходився біля вхідних дверей в кімнату, де перебували потерпілі, та забезпечував контроль щодо входу сторонніх осіб та унеможливлював вихід з кімнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , з метою відкритого заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого, і яке виразилося у штовханні його рукою в груди, від чого останній впав на ліжко, в присутності власника, відкрито викрав зі столу належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 105» вартість 200,00 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 15,00 грн. ОСОБА_3 почала чинити опір ОСОБА_2 , зірвала з обличчя останнього шапку та впізнала його, після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події втекли та в подальшому викраденим мобільним телефоном «Nokia 105» розпорядилися на власний розсуд, у результаті чого спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 215,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

22.08.2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції Плотицьким Олегом Маратовичем і обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Головенка Євгенія Васильовича за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019020310000144 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за скоєний злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України; з урахуванням того, що обвинувачений несудимий, повністю і беззаперечно визнає вину та щиро кається, має молодий вік, сприяв досудовому слідству у розкритті злочину, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим; призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1

22.08.2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції Плотицьким Олегом Маратовичем і обвинуваченим ОСОБА_2 з участю захисника Кіцули Володимира Івановича за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019020310000144 укладено угоду про визнання винуватості .

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за скоєний злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України; з урахуванням того, що обвинувачений несудимий, повністю і беззаперечно визнає вину та щиро кається, має молодий вік, сприяв досудовому слідству у розкритті злочину, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим; призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 .

За змістом ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даних угод дотримані вимоги КПК України та КК України, просив їх затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Головенко Є.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості, ОСОБА_1 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кіцула В.І. просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_2 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким, внаслідок якого шкода завдана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості, зазначена шкода повністю відшкодована під час досудового розслідування, державним інтересам шкоди не заподіяно.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 від 22.08.2019 р. відповідають вимогам КПК України та КК України, що укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 є несудимим, має молодий вік, повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні поставленого йому за вину злочині, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, що є пом`якшуючими обставинами, а обтяжуючою покарання ОСОБА_1 обставиною є скоєння злочину щодо особи похилого віку; узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців визначено в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_1 визначеного в ній покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_2 злочин є тяжким, внаслідок якого шкода завдана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості, зазначена шкода повністю відшкодована під час досудового розслідування, державним інтересам шкоди не заподіяно.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України та КК України, що укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше несудимий, має молодий вік, повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні поставленого йому за вину злочині, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, що є пом`якшуючими обставинами, а обтяжуючими покарання ОСОБА_2 обставинами є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців визначено в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_2 визначеного в ній покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 3100,44 грн. підлягають судові витрати: вартість судової товарознавчої експертизи в сумі 758,05 грн., вартість судової трасологічної експертизи в сумі 2512,16 грн., вартість судової дактилоскопічної експертизи в сумі 628,04 грн., судової біологічної експертизи 2302,63 грн., всього на суму 6200,88 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не заявлялося, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено ухвалою суду від 13.08.2019 р., строк дії ухвали з 13.08.2019 р. по 11.10.2019 р.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не заявлялося, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено ухвалою суду від 13.08.2019 р., строк дії ухвали з 13.08.2019 р. по 11.10.2019 р.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на такі матеріальні об`єкти: мобільний телефон марки «Нокіа-105» ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., шкіряну куртку чорного кольору ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., кухонний ніж, шапку темно-сірого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору з написами, спортивну куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкіряне зимове взуття чорного кольору ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., змив з поверхні кришки лічильника будинку, змив з поверхні дерев`яного макогона виявленого в будинку, сліди одорологічного походження з поверхні дерев`яного макогона виявленого в приміщенні будинку, грунт з підвіконня будинку, металевий інструмент типу «монтировка», змив з поверхні металевого інструменту типу «монтировка» виявленого в приміщенні кімнати №2 будинку, чотири сліди пальців рук виявлених на поверхні дверей будинку кімнати № 2, змиви речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні дверної ручки дверей кімнати № 2 будинку, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , слід взуття виявлений біля будинку - ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р.

Керуючись ст. 314, 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції Плотицьким Олегом Маратовичем і обвинуваченим ОСОБА_2 з участю захисника Кіцули Володимира Івановича за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019020310000144.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання 22.03.2019 р., на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 22.03.2019 р. до набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено ухвалою суду від 13.08.2019 р., строк дії ухвали з 13.08.2019 р. по 11.10.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертиз по справі в сумі 3100,44 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції Плотицьким Олегом Маратовичем і обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Головенка Євгена Васильовича за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019020310000144.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання 22.03.2019 р., на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 22.03.2019 р. до набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено ухвалою суду від 13.08.2019 р., строк дії ухвали з 13.08.2019 р. по 11.10.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертиз по справі в сумі 3100,44 грн.

Скасувати арешт, накладений на майно: накладений на такі матеріальні об`єкти: мобільний телефон марки «Нокіа-105» ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., шкіряну куртку чорного кольору ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., кухонний ніж, шапку темно-сірого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору з написами, спортивну куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкіряне зимове взуття чорного кольору ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р., змив з поверхні кришки лічильника будинку, змив з поверхні дерев`яного макогона виявленого в будинку, сліди одорологічного походження з поверхні дерев`яного макогона виявленого в приміщенні будинку, грунт з підвіконня будинку, металевий інструмент типу «монтировка», змив з поверхні металевого інструменту типу «монтировка» виявленого в приміщенні кімнати №2 будинку, чотири сліди пальців рук виявлених на поверхні дверей будинку кімнати № 2, змиви речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні дверної ручки дверей кімнати № 2 будинку, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , слід взуття виявлений біля будинку - ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 р.

Речові докази: змив з поверхні кришки лічильника будинку, змив з поверхні дерев`яного макогона виявленого в будинку, сліди одорологічного походження з поверхні дерев`яного макогона виявленого в приміщенні будинку, грунт з підвіконня будинку, металевий інструмент типу «монтировка», змив з поверхні металевого інструменту типу «монтировка» виявленого в приміщенні кімнати №2 будинку, чотири сліди пальців рук виявлених на поверхні дверей будинку кімнати № 2, змиви речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні дверної ручки дверей кімнати № 2 будинку, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , слід взуття виявлений біля будинку - знищити; кухонний ніж - знищити; шапку темно-сірого кольору, шапку темно-сірого кольору в клітинку, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкіряне зимове взуття чорного кольору - повернути ОСОБА_2 ; шкіряну куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_1 , мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: