Ухвала суду № 83825094, 23.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/941/19

1-кс/171/747/19

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Протиняк С.І. про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000468 від 29.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

22.08.2019 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Протиняк С.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, мотивуючи його тим, що 29.05.2019 року приблизно о 08:10 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-пікап модель 110557» - реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Мар?янське- Берислав, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву опору електропередач, у результаті чого пасажирці ОСОБА_2 , 1991 року народження, спричинено тілесних ушкоджень.

За даним фактом 29.05.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 12019040410000468.

Під час досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон

Стан дорожнього покриття: сухе, брудне;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

Ширина проїжджої частини дороги: 7м 20 см.;

Умови освітлення під час ДТП: сонячно, без опадів,

Розмітка на проїжджий частині дороги: Розмітка 1.2 та розмітка 1.1

Автомобіль «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по проїжджій частині автодорозі Мар`янське - Берислав, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, від с. Мар`янське в напрямку смт. Нововоронцовка. Під час руху по вищевказаній проїздній частині водій ОСОБА_1 об`їжджаючи вибоїну на проїжджій частині, змінив напрямок руху свого автомобіль праворуч не впорався з керуванням автомобілю, через що стався виїзд за межі проїжджої частини на ліве, по ходу руху автомобілю узбіччя, де стався його наїзд на металеву опору лінії електропередач № ЛТРФ11ОЦ.Л.

Спосіб регулювання на даній ділянці дороги: не регулюється; ПДР

Допустима швидкість на даній ділянці 90 км/год;

Технічний стан автомобілю «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , - справний;

Відомості про навантаження автомобілю – один пасажир;

Оглядовість водію ОСОБА_1 - не обмежена;

Швидкість автомобілю «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 60 км/год

Слідів гальмування не виявлено.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової авто технічної експертизи.

Проведення судової авто технічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Протиняк С.І. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019040410000468 від 29.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ – пікап 110557 реєстраціний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість запобігти наїзду на опору електропередачі і як він повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідають дії водія ЗАЗ – пікап 110557 реєстраціний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту за необхідності надати матеріали кримінального провадження № 1201904041000468, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При дослідженні використовувати такі вихідні дані:

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон. Стан дорожнього покриття: сухе, брудне; Профіль ділянки дороги: горизонтальна; Ширина проїжджої частини дороги: 7м 20 см.; Умови освітлення під час ДТП: сонячно, без опадів; розмітка на проїжджий частині дороги: Розмітка 1.2 та розмітка 1.1. Автомобіль «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по проїжджій частині автодорозі Мар`янське - Берислав, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, від с.Мар`янське в напрямку смт. Нововоронцовка. Під час руху по вищевказаній проїжджій частині водій ОСОБА_1 об`їжджаючи вибоїну на проїжджій частині, змінив напрямок руху свого автомобіль праворуч не впорався з керуванням автомобілю, через що стався виїзд за межі проїжджої частини на ліве, по ходу руху автомобілю узбіччя, де стався його наїзд на металеву опору лінії електропередач № ЛТРФ11ОЦ.Л. Спосіб регулювання на даній ділянці дороги: не регулюється; ПДР. Допустима швидкість на даній ділянці 90 км/год; Технічний стан автомобілю «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , - справний; Відомості про навантаження автомобілю – один пасажир; Оглядовість водію ОСОБА_1 - не обмежена; Швидкість автомобілю «ЗАЗ-пікап модель 110557»- реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 60 км/год –відповдіно до показань ОСОБА_1 ; 90 км/год –відповідно до показань потерпілої ОСОБА_2 На проїжджій частині ділянки дороги Мар`янське-Берислав, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, по ходу руху автомобіля «ЗАЗ – пікап 110557» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наявна вибоїна, яка є перешкодою для руху водія. Вибоїна має наступні розміри: ширина – 2,80м; довжина – 12,6м; глибина – 0,20м та розташована на відстані 1,70м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Автомобіль «ЗАЗ – пікап 110557» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на відстані 1 метру від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Водій ОСОБА_1 під час руху виявив попереду себе перешкоду у вигляді вибоїни на відстані 15м від передньої частини автомобіля. Слідів гальмування не виявлено.

Доручити слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Протиняку С.І. на клопотання судового експерта, відповідно до ст.69 КПК України, надати додаткові матеріали, зразки, а також в разі необхідності дозволити вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Протиняку С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.