Ухвала суду № 83825080, 21.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3744/19

(2/199/2483/19)

УХВАЛА

21.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання від позивачки по справі, яким просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 18.08.2017 року та зареєстрований у реєстрі за номером 12205, на загальну суму стягнення 19 954,28 грн., на підставі кредитного договору №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 18.08.2017 року та зареєстрований у реєстрі за номером 12205, на загальну суму стягнення 19 954,28 грн., на підставі кредитного договору №DNALRB213782860 від 27.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко