Ухвала суду № 83825037, 23.08.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. Справа153/1102/18

Провадження2/153/314/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача – ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача була проведена почеркознавча експертиза з метою вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у договорі оренди та в додаткових угод до договорів оренди. Висновок експерта надійшов до суду, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що висновок експерта від 26 червня 2019 року №3490/3491/19-21 судової технічної та почеркознавчої експертизи в розділі «Технічне дослідження» на стор. 7-12 зазначено, що в досліджуваних Договорах оренди землі та додаткових угодах до них, після тексту ОСОБА_1 підписи виконані пишучими приладами, а на стор. 8-12 цього ж розділу зазначено, що досліджуваних Договорах оренди землі та додаткових угодах до них після тексту ОСОБА_1 підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Також в заключній частині на стор. 11-12 експертами зазначено про те, що в досліджуваних Договорах оренди та додаткових угодах до них, після тексту ОСОБА_1 підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Вказане свідчить про наявність підстав для призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вищевказаний висновок експерта викликає сумнів у відповідача в його правильності.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК Украни.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта в судовому засіданні не досліджувався разом із іншими доказами, а для роз`яснення і доповнення висновку від 26 червня 2019 року №3490/3491/19-21 експерту не були поставлені питання, суд вважає клопотання представника відповідача передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання експерту. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 110, 113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин