Рішення № 83824816, 15.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/869/19

Провадження №2/523/1510/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03.05.2018-100001723, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 1400,00 грн. за користування кредитом, строк повернення кредиту встановлено 17 травня 2018 року.

03 травня 2018 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №1 433 від 03.05.2018 року.

Станом на день подачі позову відповідач не виконує умови погашення кредиту та утворилась заборгованість, та позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8900,00 грн., з них: 5000,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 1400 грн. – сума заборгованості за процентами; 2500,00 грн. – розмір неустойки.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед товариством з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 січня 2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивач в судове засідання не прибув та матеріали справи містять клопотання сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, підтримав відзив на позовну заяву. (а.с. 31,32).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

03 травня 2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03.05.2018-100001723, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 5000,00грн. зі сплатою 1400,00грн. за користування кредитом, строк повернення кредиту встановлено 17 травня 2018 року. (а.с. 5,6).

03 травня 2018 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №1 433 від 03.05.2018 року. (а.с 7).

Станом на день подачі позову відповідач не виконує умови погашення кредиту та утворилась заборгованість, та позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8900,00 грн., з них: 5000,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 1400 грн. – сума заборгованості за процентами; 2500,00 грн. – розмір неустойки.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, неустойки, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором в загальній сумі 8900,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Бикова) , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 січня 2018р., актовий запис №79 ) , ІПН № НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код 37356833, номер засобу зв,язку: 0800501020, (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) , заборгованість за кредитом в загальній сумі – 8900, 00 грн., що складається з: суми кредиту – 5 000,00 грн., процентів -1400,00 грн., штрафу – 2500,00 грн.

Стягнути судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код 37356833, номер засобу зв,язку: НОМЕР_3 , (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині АДРЕСА_3 ), згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 січня 2018р., актовий запис №79 ) , ІПН № НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , в сумі - 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2019 року.

Суддя