Ухвала суду № 83824543, 24.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14531/19

Провадження № 1-кс/522/15759/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Піщевят І.І., підозрюваного ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), захисника Степуренко В.О., перекладача Аріовича Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Андреєва В.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Нєгановою О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беер-Шева Держави Ізраїль, громадянина Держави Ізраїль, зареєстрованого та проживаючого на території Держави Ізраїль за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2019 року, перебуваючи у м. Беер-Шева Держави Ізраїль (більш точно місце та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) виник умисел, направлений на контрабандне переміщення на територію України саморобних цигарок, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), усвідомлюючи незаконність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, перебуваючи у м. Беер-Шева Держави Ізраїль, за невстановлених слідством обставин придбав у невстановленої слідством особи 5 саморобних цигарок з речовиною рослинного походження, вагою брутто 9 г, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, які в подальшому з метою приховування від митного контролю приховав в особистих речах дорожньої валізи, помістивши у пачку з-під цигарок марки «MARLBORO GOLD» та розпиливши парфум з флакону "Zman" з метою ускладнення виявлення забороненої речовини для службових собак.

Придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_1 (AL AMOR ОСОБА_3 ), діючи з умислом, направленим на контрабандне переміщення в Україну наркотичного засобу, перебуваючи у міжнародному аеропорту м. Тель-Авів Держави Ізраїль здійснив посадку на літак авіакомпанії «EL AL» рейсом № LY5129 сполученням «Тель-Авів – Одеса», оформивши для перевезення авіаційним сполученням з Держави Ізраїль в Україну, в своєму багажі валізу з багажною биркою з маркувальними даними «LY 880757 AL AMOR 01 S8DYBH LY 5129 TEL AVIV B GUR 23 AUG to ODESA ODS LY 5129 0114880757» на ім`я «AL AMOR ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій містилися 5 цигарок з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вагою брутто 9 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 (AL AMOR ОСОБА_3 ) 23.08.2019 о 05 год. 55 хв., маючи у багажі літаку оформлену на ім`я «AL AMOR ОСОБА_3 » валізу з прихованим у ній наркотичним засобом, у якості пасажиру літака авіакомпанії «EL AL» рейсом № LY5129 сполученням «Тель-Авів – Одеса», вилетів з аеропорту м. Тель-Авів Держави Ізраїль до м. Одеса України, куди прибув 23.08.2019 о 08 год. 44 хв.

При цьому, валізу в якій ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) приховав наркотичний засіб – канабіс, він перевіз у багажному відділенні вказаного вище літака в якості супроводжуваного багажу, позначеною офіційною багажною биркою з маркувальними даними «LY 880757 AL AMOR 01 S8DYBH LY 5129 TEL AVIV B GUR 23 AUG to ODESA ODS LY 5129 0114880757» на ім`я «AL AMOR ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прибувши в зону діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт Центральний, буд. 2, корпус 2, маючи при собі валізу з наркотичним засобом, ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) обрав спрощений митний режим «зелений коридор», тим самим заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього 23.08.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі наркотичний засіб – канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, не заявив про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу та не пред`явив його до митного огляду.

Прибувши 23.08.2019 до України рейсом «Тель-Авів – Одеса», маючи при собі наркотичний засіб, прихований від митного контролю у заводському упакуванні від цигарок «MARLBORO GOLD» та вміщений в 5 саморобних цигарок вагою брутто 9 г, наркотичний засіб – канабіс, ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) перетнув митний кордон України, перемістивши таким чином через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою 9 г.

Згідно таблиці І списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс незалежно від розмірів кваліфікується як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

23.08.2019, о 16 год. 50 хв., громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

23.08.2019, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (AL AMOR ОСОБА_3 ) є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він є громадянином США, в Україні не зареєстрований, не має міцних суспільних зв`язків, не має законних джерел для існування, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ) у разі визнання винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ).

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинувачену слід звільнити, враховуючи, що у неї менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Артемчука П.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 (AL ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 24 серпня 2019 року – 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина США, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 серпня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

24.08.2019