Ухвала суду № 83824515, 21.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5778/19

Провадження № 1-«кс»/522/14961/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувшиклопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавка А.В., за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Прудкого О.В. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавка А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження12019160500001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

30.03.2019 до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , який вів 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ОСОБА_2 , про те на теперішній час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що приблизно в 2012 році ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпочали спільний бізнес в сфері продажу зернових культур.

В 2014 році, більш точну дату не представилося встановити, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», 2014 року випуску, який через деякий час було зареєстровано на ОСОБА_1 (номерний знак НОМЕР_3 ).

В 2016 році, ОСОБА_1 стало відомо, що спільний бізнес з ОСОБА_2 перестав приносити прибуток, а вкладений капітал ві не може забрати. Після чого, ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_3 щодо повернення вкладених грошових коштів, а в разі відсутності їх, повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_3 . Про те, автомобіль ОСОБА_1 так і не було повернуто, а на початку 2019 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_3 , було перереєстровано без його відома і згоди, та 24.02.2018 зареєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і присвоєно новий номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно реєстраційної картки, встановлено, що 24.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу №7562/18/001373 від 22.02.2018 в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстровано на ОСОБА_4 та закріплено номерний знак НОМЕР_4 .

10.04.219 отримано тимчасовий доступ до копій документів, які стали підставою для переєстраціїї зазначеного автомобіля.

Згідно договору комісії 7268/18/000251 від 22.02.2018 встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі довіреності серія бланка НМА номер бланка 808036 видана 16.03.2017, діючи від імені ОСОБА_1 , 22.02.2018 заключив договір комісії № 7268/18/000251 з ТОВ "С.П ОСОБА_6 М ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ 38983294) щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

На підставі зазначеного договору, 24.02.2018 транспортний засіб автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_5 , знято з реєстрації та переєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_4 .

11.04.2019 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив, що особу на ім`я ОСОБА_5 йому не знайомий та ніколи йому на підставі довіреності не поручав розпоряджатися майном, в тому числі транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 приватним нотаріусом Кобзар Олександром Юрійовичем (свідоцтво №4588), який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_1 видана довіреність на ОСОБА_5 , на підставі якої останній має право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

07.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси отримано тимчасовий доступ до копії довіреності від 16.03.2017 якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Потепілий ОСОБА_1 під час досудового розслідування заявив, що зазначену довіреність він не видавав та вона являється не дійсною.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавка А.В., про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені документи, а саме: оригінал довіреності НАІ 625303, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розпоряджатися автомобілем марки "Maserati Qattroporrte", номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 на 1 аркуші;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) на 2 аркушах;

- картку платника податків ОСОБА_1 ( НОМЕР_9 ) на 1 аркуші;

- оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей АКВ 789218;

- оригінал довіреності НМА 808036, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова ( НОМЕР_1 ) SALGA2FF4EA170097, н.з. НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) на 1 аркуші;

- картку платника податків ОСОБА_1 ( НОМЕР_9 ) на 1 аркуші;

- оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №33445190.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

21.08.2019