Ухвала суду № 83824289, 23.08.2019, Болградський районний суд Одеської області

23.08.2019

Справа № 497/1295/19

Провадження № 2/497/817/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Одесаобленерго" про визнання неправомірними дій працівників відповідача щодо складання акту про порушення № 8009397 від 12.06.2019 року та протоколу засідання комісії №91 від 05.07.2019 року з розгляду цього акту. Свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2019 року до магазину-бару по АДРЕСА_1 прийшли працівники АТ "Одесаобленерго" з перевіркою і склали відносно нього, як споживача за договором №287, акт про порушення № 8009397, в якому зазначено, що ним порушено ПКЕЕН, а саме використання великочастотного імпульсного генератора. На підставі зазначеного акту було складено протокол засідання комісії № 91 від 05.07.2019 року, за яким йому до сплати нарахована сума 158 845 грн. Із зазначеним актом та протоколом він не згодний і вважає дії працівників відповідача зі складання цих документів неправомірними.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: він просить заборонити АТ "Одесаобленерго" відключати від електричної мережі на підставі заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 800009397 від 12.06.2019 року та протоколу засідання комісії № 91 від 05.07.2019 року домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за яким він є споживачем електричної енергії за договором.

Частиною 1 ст.118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимогам п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як свідчать матеріали справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу захисту прав споживача, що випливають з договору щодо постачання електричної енергії у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем за договором є позивач.

Як вказує позивач у заяві про забезпечення позову, в протоколі про розгляд акту встановлено строк сплати ним визначеної відповідачем суми, а враховуючи, що він оскаржує дії з приводу складання акту та протоколу, то вважає, що через несплату ним визначеної суми відповідач відключить його від енергопостачання, що утруднить виконання рішення суду з приводу оскарження неправомірних дій, оскільки у разі задоволення позову, він повторно буде вимушений звертатися з позовом про визнання дій неправомірними щодо відключення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі. Крім того суд враховує, що у разі відключення житла від електропостачання за заборгованість, яка оскаржується, можуть порушитися права позивача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку позов ОСОБА_1 можливо забезпечити в обраний ним спосіб, задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Також суд враховує, що в даному випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб, оскільки суд забезпечує позов шляхом заборони відключення від енергопостачання лише щодо боргу, який оскаржується а не надання поточних послуг з енергопостачання.

Керуючись ст.ст. 149,150, 152, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул.М.Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Южному ГРУ Приватбанк м.Одеса, МФО 300506, код ЄДРПОУ 00131713) відключати від електричної мережі на підставі заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 80009397 від 12.06.2019 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за договором.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца