Рішення № 83823339, 30.05.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7266/18

2/296/1248/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ткачової О.П.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 від 21.04.2017 року, здійснений реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в серпні 2016 року він придбав автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 , який 27.09.2016 року поставив вказаний автомобіль на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Під час реєстрації придбаного ним автомобіля будь-які записи про обтяження щодо нього були відсутні.

Проте, 21 квітня 2017 року реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заборону відчуження належного йому на праві власності автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 на підставі Договору застави ZR00А НОМЕР_4 від 20.05.2013 року, укладеного з ПАТ «КБ «Приватбанк».

Посилаючись на те, що обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення договору купівлі-продажу і він є добросовісним набувачем автомобіля, наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема щодо розпорядження автомобілем, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки: «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 ( а.с. 7).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави ZR00А+28388845 від 20.05.2013 року у ПАТ "Акцент-Банк", об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 , обтяжувач: ПАТ "Акцент-Банк", боржник ОСОБА_4 ( а.с. 5).

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «ПриватББанк» та ОСОБА_5 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

На час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відстутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши, що 21.04.2017 року накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, роз`яснена Верховним судом України у постанові від 06.02.2018 року по справі № 333/6700/15-ц.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,ч.6 ст.259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження – задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 р.в., номер об`єкту НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 від 21.04.2017 року, здійснений реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , з.з.: НОМЕР_6 ;

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з.з.: НОМЕР_7 ;

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, E-mail: inbox@nais.gov.ua, з.з: НОМЕР_8 .

Cуддя Р. А. Галасюк