Ухвала суду № 83822540, 19.08.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1142/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт”, м. Вінниця, провул. Станіславського, 16

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

за участю прокуратури Черкаської області в інтересах держави, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 186

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Чорний К.О. – за довіреністю;

від відповідача: Григоренко О.С. – адвокат – за ордером;

Черненко С.М. – за довіреністю;

від третьої особи: Кочмар В.К. – за довіреністю;

прокурор: Тищенко О.В. – заст.нач.відділу – за посадою;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” (з урахуванням заяви від 09.01.2019р. №145/0903 про збільшення позовних вимог), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності №553-01/18-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;

- та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення про визнання недійсним спірних договорів купівлі-продажу цілісного комплексу у справі №925/1164/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2019р. суддя Боровик С.С. ухвалив об`єднати в одне провадження справу №925/1164/18 за позовом Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та справу №925/1142/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2019р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу №925/1164/18 до сумісного розгляду в одному провадженні зі справою №925/1142/18.

08.04.2019р. зовнішньоекономічна асоціація “Новосвіт” подала до суду заяву від 08.04.2019р. про роз`яснення ухвали суду від 28.03.2019р., в якій просить суд роз`яснити наступні питання:

1) На чиїй стороні в об`єднаній справі №925/1142/18 приймає участь публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” було відповідачем, а у справі №925/1142/18 було позивачем?

2) На чиїй стороні в об`єднаній справі №925/1142/18 приймає участь Фонд державного майна України з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 Фонд державного майна України був позивачем, а у справі №925/1142/18 був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору?

3) Чи має право приймати участь в розгляді об`єднаної справи №925/1142/18 прокуратура Черкаської області з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 прокуратура Черкаської області не була залучена до участі у справі, а у справі №925/1142/18 була залучена до участі у справі?

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. підготовче засідання та розгляд заяви зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” призначено на 07.05.2019 р.

В судовому засіданні 07.05.20109р. оголошено перерву до 27.05.2019р.

23.05.2019р. публічним акціонерним товариством “Черкасиобленерго” оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2019р. про об`єднання в одне провадження справи №925/1164/18 та справи №925/1142/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019р. провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 18.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.08.2019р. поновлено провадження у справі.

До початку підготовчого засідання 19.08.2019р. представник зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” подав до суду клопотання від 24.05.2019р. про приєднання доказів до матеріалів справи та пояснення від 19.08.2019р.

У підготовчому засіданні представник відповідача (ЗЕА «Новосвіт») просив об`єднати дану справу з справою про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Представник позивача (ПАТ «Черкасиобленерго») заперечив проти об`єднання з справою про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго», наполягає на своєму праві як позивач у справі.

Представник третьої особи (ФДМУ) наполягає на розгляді справи в позовному провадженні, Фонд державного майна України має бути визначений процесуально в якості позивача.

Прокурор просить розглядати справу в позовному провадженні, з урахуванням двох позивачів і відповідача.

Розгляд клопотання відповідача про роз`яснення ухвали суду.

Відповідач ЗЕА «Новосвіт» звернувся до суду з заявою від 08.04.2019р. про роз`яснення ухвали суду про статус учасників процесу, оскільки у справі №925/1142/18 позивачем виступає ПАТ «Черкасиобленерго», у справі №925/1164/18 виступає відповідачем.

ФДМУ у справі №925/1142/18 виступає в якості третьої особи, а у справі №925/1164/18 виступає позивачем.

Прокурор звернувся у справу №925/1142/18 без визначення статусу, але для захисту інтересів держави, оскільки частка державної власності у статутному фонду ПАТ «Черкасиобленерго» становить більше 25%

ПАТ «Черкасиобленерго» наполягає на своєму статусі позивача у об`єднаній справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає заяву зовнішньоекономічна асоціація “Новосвіт” від 08.04.2019р. про роз`яснення ухвали суду від 28.03.2019р. передчасною, оскільки судом на момент подачі заяви асоціацією «Новосвіт» судові рішення (ухвали) про визначення статусу учасників в об`єднаній справі – не приймались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи для розгляду в межах справи №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу – приписи п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №908/560/16, постанові Верховного Суду від 20.02.2018р. у справі №910/10829/17 та від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004р. порушено провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, яке в подальшому було перейменоване у публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго”, введений мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів.

Наразі провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, на даний час у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Предметом спору у даній справі №925/1142/18 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме господарським судом Черкаської області в межах справи №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Керуючись ст.ст. 20, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ЗЕА «Новосвіт» про роз`яснення ухвали суду – як передчасну.

Передати справу №925/1142/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, за участю прокуратури Черкаської області в інтересах держави, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

для розгляду в межах провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.М. Скиба