Ухвала суду № 83822515, 23.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Справа 923/520/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Приватного підприємства "Прем`єра Південь", м. Херсон,

до: Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення заборгованості в сумі 134 616,80 грн. за договором про закупівлю товарів,

за участю представників: не запрошувались.

Приватне підприємство "Прем`єра Південь" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 24.06.2019 до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 134 616,80 грн за договором про закупівлю товарів № 09/05 від 22.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019, суддею Литвиногвою В.В., за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, судове засідання призначено на 08.07.2019.

Ухвалою у справі від 08.07.19, зокрема, розгляд справи відкладено (призначено) на 03 вересня 2019 року об 11:00.

22.08.19 позивач по справі звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

забезпечити позовну заяву у справі № 923/520/19 за позовом приватного підприємства «Прем`єра Південь» (код: 34785446) до Комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради (код: 37542600) про стягнення заборгованості у розмірі 134 616,80 гривень за договором про закупівлю товарів № 09/05 від 22 травня 2018 року шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Дорожник» Херсонської міської ради (код: 37542600) здійснювати дії із відчуження, приховування, розукомплектування, передачу в заставу або внесення в статутний капітал юридичних осіб транспортні засоби та вчиняти інші дії, що передбачають припинення майнових прав на транспортні засоби, які перебувають у власності Відповідача;

доручити Корабельному РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області на виконання ухвали суду про забезпечення позову здійснити опис рухомого майна (транспортних засобів), що перебуває у власності КП «Дорожник» ХМР (код: 37542600).

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідач тривалий проміжок часу не виконує свої обов`язки в частині розрахунку із позивачем. Зокрема, позивач зазначає: «Беручи до уваги бездіяльність відповідача, яка полягає у тривалому невиконанні умов договору, у позивача наявні реальні та обгрунтовані підозри та побоювання того, що відповідач може вживати дій щодо переховування, відчуження, розукомплектування майна та інше, за рахунок якого можливо виконати рішення суду на стадії примусового виконання рішення суду.»

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.19 справу розподілено судді Гридасову Ю.В., у зв`язку з відпусткою судді Литвинової В.В.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

Таким чином, бездіяльність відповідача, щодо погашення заборгованості за укладеним сторонами договором, не свідчить про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання після пред`явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов`язання, тощо) заява позивача про забезпечення позову від: 22.08.2019 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача - Приватного підприємства "Прем`єра Південь" від 22.08.2019 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 23.08.19.

Суддя Ю.В. Гридасов