Ухвала суду № 83822485, 22.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Справа № 922/2234/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, 20,м. Первомайський, Харківська область, 64100) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, адреса: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61200) та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 23918373, адреса: вул. Соборна, 16, м. Первомайський, Харківська область, 64107) до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (код ЄДРПОУ 25189174, адреса:64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, територія ПНГРЕ) про визнання відсутнім права користування та повернення земельної ділянки за участю учасників справи:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 047938 від 13.09.17;

першого позивача - Котляр О.Б., довіреність № 01-53/10781 від 28.12.18

другого позивача - не з`явився

відповідача - Кутько Г.С., ордер серії ХВ № 1929000011 від 22.08.2019 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 79 від 22.03.2004

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна", в якій просить суд:

- визнати відсутнім у відповідача право користування (оренда) на земельну ділянку площею 43,84га відповідно до договору оренди землі від 18.03.2003, розташовану в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області;

- зобов`язати відповідача повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 43,84га, яка розташована в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Другий позивач у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду судової справи № 587/430/16-ц. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокурора в суді в інтересах держави та державних органів.

Присутні в судовому засіданні прокурор та перший позивач проти зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на інший суб`єктний склад учасників справи № 587/430/16-ц, а саме: прокурор у справі № 587/430/16-ц набув статус позивача, тоді як у справі № 922/2234/19 позов прокурором заявлено в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Також прокурор зазначив, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду вже розглянуто справу № 587/430/16-ц та прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд не приймає заперечення прокурора та першого позивача та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, керуючись наступним.

За приписами п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень в касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.7 ст.82 Господарського процесуального кодексу України суд оглянув веб-сайт (сторінку) Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Page/1 та встановив, що станом на 22.08.2019 не внесено відомості про прийняття Великою Палатою Верховного Суду кінцевого рішення по справі.

Доказів закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 із постановленням судового рішення (постанови) прокурором та першим позивачем суду також не надано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання у цілому щодо повноважень прокуратури на звернення з позовом до суду, а не лише тоді, коли прокурор набуває статусу позивача у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2234/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ комерційно-виробнича фірма "Україна" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/2234/19 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк