Ухвала суду № 83822448, 26.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу - не з`явились

розглянувши клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи

по справі за заявою: ФОП Бельмас Юлія Олегівна, м. Харків

до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія".

Ухвалою суду від 09.06.2010 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія", до якого, зокрема, увійшли вимоги ТОВ "СТО "Форсаж" у розмірі 8315000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011 р., зобов`язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010 р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника та іншою фінансовою звітністю надати суду на п`ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. усунуто Колбатікова О.І. від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов`язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Альошина В.В.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. звільнено Альошина В.В . з посади керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов`язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" на арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. керуючим санацією державного підприємства "Торговий Дім "Облагрохімія" призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" у розмірі 8315000,00 грн. В обґрунтуванні наданого клопотання керуючий санацією посилався на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №922/510/15 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, яким, позов задоволено; визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 р. № 11/1, укладений між ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 р. № 17/2, укладений між ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 р., укладений між ТОВ "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 р., укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 р. на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 р. у розмірі 5140000,00 грн.; стягнуто з ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ "СТО "Форсаж" на користь державного бюджету України по 3654,00 грн. судового збору.

Суд призначив вказане клопотання до розгляду на 10.01.2019 р.

Керуючий санацією у судове засідання 10.01.2019 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 033284/2; надав документи, витребувані ухвалою суду від 27.12.2018 р., у тому числі докази надсилання клопотання на адреси ТОВ "СТО "Форсаж" та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Представник ТОВ "СТО "Форсаж" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином; надав заперечення (відзив) на клопотання керуючого санацією про виключення грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія", в яких просив: відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" Капустіна В.В. про виключення грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" у розмірі 8315000,00 грн. з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія"; задовольнити клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" та призначити експертизу з наступними питаннями: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №11/1 від 11.01.2005 р. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі № 4/1 від 11.01.2005 р. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у акті звірки від 28.01.2005 р. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі № 17/2 від 22.02.2005 р. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у накладній № 17/2 від 22.02.2005 р. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у акті звірки від 28.02.2005 ро. ОСОБА_3 або іншою особою; чи виконано підпис на документах простих векселів №80351016271906 від 11.01.2005 р., № 80351016271907 від 22.02.2005 р. директором ДП "ТД "Облагрохімія" ОСОБА_3 або іншою особою; чи нанесені відтиски печатки ДП "ТД "Облагрохімія" у той час, яким датовані документи: договір № 11/1 від 11.01.2005 р., договір № 17/2 від 22.02.2005 р., у накладній № 4/1 від 11.01.2005 р., у накладній № 17/2 від 22.02.2005 р., у акті звірки від 28.01.2005 р., у акті звірки від 28.05.2005 р.; чи достатньо документів та образків підписів, які направлені експерту для можливості надання висновку на поставлені запитання, згідно з п.п. 2.1., 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.); проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Розглянувши клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи, суд прийняв його до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників провадження у справі про банкрутство, а також необхідність витребування додаткових документів, суд відклав розгляд клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" у розмірі 8315000,00 грн. (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 16.01.2019 р., зобов`язав ТОВ "СТО "Форсаж" надати суду докази надсилання клопотання про призначення експертизи на адреси керуючого санацією та інших учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення), зобов`язав керуючого санацією надати суду відповідь на заперечення (відзив) ТОВ "СТО "Форсаж", у тому числі на заявлене клопотання про проведення експертизи та запропонував комітету кредиторів та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення відносно своєї правової позиції щодо клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" у розмірі 8315000,00 грн. (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи.

Представник ТОВ "СТО "Форсаж" у судове засідання 16.01.2019 р. не з`явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 10.01.2019 р. не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники членів комітету кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" у судове засідання не з`явилися, доказів виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018 р. не надали; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників провадження у справі про банкрутство, невиконання ними у повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, суд відклав розгляд клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 06.02.2019 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.02.2019 р. у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя головуючого судді Швидкіша А.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Усатого В.О.

В судове засідання 06.02.2019 р. ТОВ "СТО "Форсаж" не з`явився, відзиву на клопотання керуючого санацією з його правовим та документальним обґрунтуванням не надав.

Керуючий санацією не з`явився в судове засідання, проте повідомив суд, що на його адресу не надходив відзив на його заяву, а також клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи, тому після ознайомлення з наданими документами, ним буде надано до суду обгрунтований відзив на клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви та клопотання на 26.02.2019 р.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання на 26.02.2019 р. не відбулось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити до розгляду клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" (вх. №33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 20.03.2019 р.

20.03.2019 р. у зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив до розгляду клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 10.04.2019 р.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. відкладено розгляду клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 13.05.2019 р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від керуючого санацією надійшло клопотання (вх.№ 11309 від 10.05.19) про розгляд справи без його участі та від ТОВ "СТО "Форсаж" надійшло клопотання (вх.№ 11414 від 13.05.19) про відкладення засідання суду, у зв`язку із необхідність отримання документів в підтвердження своєї правової позиції.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру вимог кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" грошових вимог ТОВ "СТО "Форсаж" (вх. № 33277 від 27.11.2018 р.) та клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи на 26.06.2019 р.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ТОВ "СТО "Форсаж" про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "СТО "Форсаж" просить суд призначити експертизу за наступними питаннями:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі N11/1 від 11.01.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі N4/1 від 11.01.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою ?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у акті звірки від 28.01.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі N17/2 від 22.02.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у накладній N17/2 під 22.02.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у акті звірки від 28.02.2005 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконано підпис на документах простих векселів N80351016271906 від 11.01.2005 року, N80351016271907 від 22.02.2005 року директором Дії "ТД "Облагрохімія" ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи нанесені відтиски печатки ДП "ТД "Облагрохімія" у той час, яким датовані документи: 8.1. Договір N11/1 від 11.01.2005 року, договір N17/2 від 22.02.2005 року? 8.2. У накладній N4/1 від 11.01.2005 року, у накладній N17/2 від 22.02.2005 року? 8.3. У акті звірки від 28.01.2005 року, у акті звірки від 28.05.2005 року?

Чи достатньо документів та образків підписів, які направлені експерту для можливості надання висновку на поставлені запитання, згідно до п.п.2.1., 2.2, 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", що затверджена Наказом N53/5 від 08.10.98 МЮУ (в редакції наказу МЮ України N1950/5 від 26.12.2012 року)?

Судову експертизу призначити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно наданих суду доказів, під час розгляду справи №922/510/15 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про визнання недійсними договорів та векселів такими, що не мають вексельної сили, судом встановлено, що за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, 16.04.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №2201420000000074) та під час розслідування було призначено ряд експертиз.

Згідно висновків судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки №№ 33, 34 від 01.08.2014 року та №№37, 38 від 04.08.2014 року: підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №11/1 від 11.01.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на договорі купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Прийняв" у накладній №4/1 від 11.01.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на накладній №4/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "ГП "Торговий дом" "Облагрохимия" Директора у Акті звірки від 28.01.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на Акті звірки від 28.01.2005 нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №17/02 від 22.02.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на договорі купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "ГП "Торговий дом" "Облагрохимия" Директор" у документі Акт звірки від 28.02.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на Акті звірки від 28.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Прийняв" у накладній №17/2 від 22.02.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; відтиск печатки ДП "ТД "Облагрохімія" на накладній №17/2 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

На підставі ухвали суду від 03.04.2015 р. у справі № 922/510/15 Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз була проведена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експертів № 10 від 15.05.2015 року, який прийнятий судом, встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №11/1 від 11.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв» у накладній №4/1 віл 11.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №17/02 від 22.02.2005р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв» у накладній №17/2 віл 22.02. 2005 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ГП «Торговий дом «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.02.2005 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім того, вказаною експертизою також встановлено, що: час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі куплі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в договорі куплі-продажу №17/02 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №4/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №17/2 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому, відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.01.2005 року не відповідає даті 28.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків); час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.02.2005 року не відповідає даті 28.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

Під час розгляду справи № 922/510/15 суд зазначив, що дані, які встановлені вказаною судовою експертизою, які згідно роз`ясненню, викладеному у п.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики судової експертизи» є належним письмовим доказом по справі, підтверджують відсутність волевиявлення учасника правочину, а саме - керівництва Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» на укладення договорів купівлі - продажу від 11.01.2005 року №11/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківагротехніка», та від 22.02.2005 року № 17/02 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Харківоблагротехніка», а також спростовують фактичне отримання товарно- матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка» та від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Харківоблагротехніка».

Також, суд врахував факт порушення письмової форми укладених правочинів, оскільки від імені юридичної особи, вони підписані не тією особою, що була уповноважена, що суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса №132 від 01.03.2010 року, проведеної відповідно до ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-50/24-09:

-підпис від імені ОСОБА_3 в простому векселі №80351016271906 від 11 січня 2005 року на суму 3175000,00 грн., в рядку «Директор» виконаний не ОСОБА_3 ;

-підпис від імені ОСОБА_3 в простому векселі № 80351016271907 від 22 лютого 2005 року на суму 5140000, 00 грн., в рядку «Директор» виконаний не ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №922/510/15 позов задоволено; визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №922/510/15 залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. до суду касаційної інстанції не оскаржувалась, набрала законної сили та на цей час є чинною.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відмовлено ТОВ "СТО "Форсаж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі №922/510/15 та вказане рішення залишено в силі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ "СТО "Форсаж" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 р. у справі №922/510/15 залишено без змін.

Враховуючи те, що з тих саме питань, що заявлені ТОВ "СТО "Форсаж" у клопотанні про призначення експертизи, вже надані висновки експертів, вказаним висновкам судом надана відповідна оцінка, що стала підставою для винесення відповідних судових рішень, які набрали законної сили, суд дійшов виснвоку відмовити ТОВ "СТО "Форсаж" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 98-104, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "СТО "Форсаж" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалу направити керуючому санацією, ТОВ "СТО "Форсаж", комітету кредиторів, прокурору Харківської області, ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства України, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.