Ухвала суду № 83822286, 23.08.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

23 серпня 2019 року № 926/1989/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Чернівецької міської ради;

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області;

про повернення орендної плати за землю у сумі 709 841,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, в якому просить стягнути на його користь за рахунок коштів місцевого бюджету м. Чернівці шляхом списання коштів з казначейського рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області 790 841,20 грн.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, із вступної частини позову слідує, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у позовній заяві не зазначило зміст позовних вимог щодо кожного із них.

Відтак суд вважає, що позивач не дотримався вимог статті 162 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано, що: “Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.”

“В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити),” – частина друга статті 174 ГПК України.

Водночас для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів шляхом подання відповідної заяви та доказів її надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

При цьому, суд роз`яснює, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду заяву про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та докази її надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви – не пізніше десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак