Ухвала суду № 83822014, 23.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2019 р. Справа№ 914/1712/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», м.Львів;до:Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів;про:забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», м.Львів до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Разом із поданою позовною заявою Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» подано заяву про забезпечення позову.

Як зазначив заявник у вказаній заяві, ним подано до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеного між відповідачем та позивачем у справі.

Як вбачається із позовної заяви, всупереч умовам договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, відповідачем не повідомлено належним чином Приватне підприємство «ЛІОН-ТРАНС» у встановлений договором строк (не пізніше, ніж за 30 днів до моменту припинення дії договору) про його припинення.

Як вбачається з копії повідомлення від 15.07.2019 №1-1/26122 про припинення дії договору №16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, його копія надіслана Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області як повідомлення про анулювання дозволу на перевезення пасажирів.

На думку заявника, за вказаних умов у відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області та інших осіб виникають формальні підстави обмежити Приватне підприємство «ЛІОН-ТРАНС» у можливості виконувати зобов`язання за договором та притягнути до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Як стверджує заявник, обмеження можливості виконання зобов`язань Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, призведе до простою 12 автобусів, неможливості виплачувати заробітну плату водіям.

Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до неможливості у встановлений законом термін відновити роботу на маршруті та виконувати умови договору, тобто може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», за захистом яких воно звернулось до суду.

У зв`язку із вищенаведеним заявник просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» до вирішення справи по за позовною заявою останнього.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 та 10 ч. 1 та ч. 3 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заявник, мотивуючи необхідність забезпечення позову, посилається на той факт, що 19.08.2019 йому стало відомо, що відповідачем у справі складено повідомлення від 15.07.2019 №1-1/26122 про припинення дії договору №16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення.

Згідно п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 №1081, Організатор (відповідач) зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником – переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

Як стверджує заявник, таке попередження з боку відповідача на адресу заявника не надсилалось.

З копії повідомлення від 15.07.2019 № 1-1/26122 про припинення дії договору №16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, вбачається, що відповідач, з покликанням на лист Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна диспетчерська служба» від 15.07.2019 вих.№20 вказує на порушення заявником п.2.2.23 договору щодо відсутності систем GPS на транспортних засобах, які залучені заявником на маршруті.

В той же час заявником додано до матеріалів позову письмові докази (договори про встановлення, специфікації, акти виконаних робіт), які підтверджують встановлення на транспортні засоби, що залучені заявником на маршруті №217-А, відповідних систем GPS.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, наведений у заяві про забезпечення позову такий захід забезпечення позову, як заборона Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» до вирішення справи по суті, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив , що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом . У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізм у відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Беручи наявні обставини справи, а також те, що зобов`язання особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є виключно прерогативою господарського суду, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40301597), Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області (79020, Львівська область, місто Львів, проспект В.Чорновола, будинок 57) та іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» (79049, Львівська область, місто Львів, вулиця Трильовського, будинок 29, квартира 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34605966) зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС».

2. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

4. Ухвала підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

5. Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 23.08.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.