Рішення № 83822, 11.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.06 р. Справа № 45/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”,

ЄДРПОУ 32902796, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”,

ЄДРПОУ 30540806, м. Донецьк

про стягнення 26 155 грн. 35 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Романцова Т.В. – довір., Довгополин С.П.- дирек.

Від відповідача: Пляцун Т.Б.- дир.з фін.та маркет., Мальков О.В. – дир.з персп.розв.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 26 155 грн. 35 коп., в тому числі основний борг – 24 963 грн. 52 коп., інфляція – 908 грн. 67 коп. та три проценти річних 283 грн. 16 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального України позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24 638 грн. 75 коп., в тому числі основний борг – 23 516 грн. 04 коп., інфляція – 855 грн. 98 коп. Та три проценти річних – 266 грн. 73 коп.

Одночасно, позивачем заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення до позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № б/н від 01.10.2005р. в частині повної та своєчасної оплати, акт приймання - передачі, накладну, податкові накладні та рахунок.

Крім цього, позивачем заявлене клопотання б/н від 29.06.2006р. про відшкодування витрат, пов’язаних із сплатою послуг адвоката у сумі 1 500 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№02-41/19237 від 25.05.2006р.), в якому позовні вимоги визнав частково у сумі 832 грн. 52 коп.

В іншій частині проти позову заперечує та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на неякісне виконання робіт, передбачених договором б/н від 01.10.2005р., акт дефектування від 24.03.2006р. та претензію №31/04 від 14.04.2006р.

Оскільки роботи позивачем були виконані не якісно, відповідач стверджує про те, що він був змушений звернутися до третьої організації (ТОВ „Спецмашобладнання”), якою були усунені недоліки.

При цьому, відповідач посилається на те, що акт приймання виконаних робіт з його боку не був підписаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено наступне:

01.10.2005р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю Донпромлив завод”, м. Донецьк та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”, м. Донецьк, був укладений договір б/н про виконання робіт протягом четвертого кварталу 2005р. по механічній обробці деталей та виготовленню обладнання, згідно наданої відповідачем технічної документації та наданих матеріалів.

Згідно з умовами цього договору, відповідач взяв на себе обов’язок в строк до 10.10.2005р. розробити та передати позивачу технічну документацію в кількості трьох екземплярів на деталі та обладнання для їх виготовлення.

В свою чергу, позивач зобов’язаний прийняти зазначену технічну документацію та організувати виготовлення деталей і збірних одиниць обладнання.

Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивач в розмірі 50% протягом трьох календарних днів з дати передачі документів у вигляді передоплати. Остаточний розрахунок повинен бути здійснено після оформлення акту приймання – передачі виготовленої продукції. Номенклатурний перелік деталей, кількість, ціни та строки виготовлення оформлюються специфікаціями до договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно із специфікацією №01 до договору б/н від 01.10.2005р. сторонами узгоджена специфікація: осадочно - флотаційна ванна, у кількості 2 комплектів деталей по ціні 13 377 грн. 19 коп. (за один комплект) на загальну суму 32 105 грн. 26 коп. (разом з ПДВ). Одночасно зазначений строк виконання робіт – 29.12.2005р.

03.11.2005р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору б/н від 01.10.2005р., відповідно до якої за згодою сторін було визначено, що предмет угоди є виконання позивачем робіт по механічні й обробці та збірці флотаційної ванни (2 шт.) з матеріалів відповідача в строк до 01.12.2005р.

При цьому, позивач зобов’язаний виконати вказані роботи за свій рахунок та в строки до 01.12.2005р., а відповідач зобов’язаний сплатити вартість виконаних робіт по факту їх виконання та відповідно з актом виконаних робіт.

Вартість робіт була визначена у розмірі 32 105 грн. 26 коп.

Позивачем 07.11.2005р. виставлений рахунок №198 про сплату 32 105 грн. 26 коп.

Відповідачем оплачена сума 7 200 грн. 00 коп.

29.12.2005р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р.).

Вказаний акт був складений сторонами про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромлив завод” передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт” прийняв послуги по виготовленню двох комплектів ванни флотаційної.

Згідно із зазначеним актом вартість послуг по виготовленню ван у відповідності із додатковою угодою складає 32 105 грн. 26 коп. (з ПДВ), вартість матеріалів ТОВ „Донпромлив завод” становить 58 грн. 26 коп. (з ПДВ), вартість відодів визначена у сумі 1 447 грн. 48 коп.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем повинна бути сплачена остаточна вартість виконаних робі у сумі 24 963 грн. 52 коп. (з урахуванням передоплати).

Проте, вартість наданих послуг не була сплачена.

Позивач на адресу відповідача направляє лист №27 від 22.03.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 24 963 грн. 52 коп. протягом 7 календарних днів, однак заборгованість не була погашена.

Таким чином, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості у сумі 23 516 грн. 04 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

На підставі викладеного, у зв’язку із несплатою вартості наданих послуг, позивач нарахував інфляцію у сумі 855 грн. 98 коп. та три проценти річних у сумі 266 грн. 73 коп.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 638 грн. 75 коп., в тому числі основний борг – 23 516 грн. 04 коп., інфляція – 855 грн. 98 коп. та три проценти річних – 266 грн. 73 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№02-41/19237 від 25.05.2006р.) позовні вимоги визнає частково у сумі 832 грн. 52 коп.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 638 грн. 75 коп., в тому числі основний борг – 23 516 грн. 04 коп., інфляція – 855 грн. 98 коп. та три проценти річних – 266 грн. 73 коп., підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, на виконання умов договору б/н від 01.10.2005р. позивачем були виконані роботи для відповідача по механізації вани флотаційної.

Факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, актом приймання передачі від 29.12.2005р. та з боку сторін не заперечується.

Таким чином, відповідач повинен сплати вартість виконаних робіт.

За змістом ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом з акту приймання – передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р), відповідачем за цим позовом були прийняті роботи, про що свідчить підпис та печатка підприємства.

Одночасно, в акті зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та з належною якістю, а також вказано, що сторони не мають претензій один до одного.

Частина 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачає, випадки, в яких замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем 24.03.2006р. був складений акт дефектування за результатами випробувань флотаційної ванни „ПСУ-КАСКАД”. Вказаний акт був складений за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажобладнання”.

Згідно з даним актом комісія дійшла висновку, що ванни, які були виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромлив завод”, є такими, що не відповідають технічній документації та не придатні до використання.

При цьому, був складений перелік відхилень з переліком заходів щодо їх усунення.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України).

Статтею 858 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

При цьому, підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Також, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем після встановлених дефектів на адресу позивача була направлена претензія №31/04 від 14.04.2006р., в якій відповідач просить переоформити акт від 29.12.2005р.

Будь-яких інших вимог щодо усунення недоліків під час виконання робіт відповідачем не пред’явлено.

Таким чином, правом, передбаченим ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідач не скористався.

При цьому, посилання відповідача на те, що роботи були виконані не у встановлені строки, що дефекти були виявлені візуально під час приймання робіт, проте доказів їх наявності не можливо було довести, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, акт приймання – передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р) від 29.12.2005р. підписаний з боку відповідача без заперечень.

При цьому, за приписом п.4.3 до договору б/н від 01.10.2005р. встановлено, що номенклатурний перелік деталей, кількість, ціни та строки виготовлення оформлюються специфікаціями до договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно із специфікацією №01 від 01.10.2005р. строк виконання робіт зазначений 29.12.2005р.

Таким чином, твердження відповідача в цій частині судом не приймаються.

За приписом ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження виникнення спору між позивачем та відповідачем з приводу недоліків виконаної роботи.

На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст.526,530 Цивільного кодексу України та умовам договору відповідачем не виконані зобов’язання в частині повного та своєчасного виконання грошових зобов’язань, зокрема сплати вартості наданих йому послуг.

При цьому, посилання відповідача на те, що оплата послуг не була своєчасно здійснена у зв’язку з неприйняттям ним робіт та виявленням дефектів, судом може бути прийняте до уваги, оскільки факт прийняття робіт підтверджується підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт” та печатка підприємства на акті приймання – передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р) від 29.12.2005р.

Одночасно господарським судом встановлено, що за умовами договору б/н від 01.10.2005р. та додаткової угоди від 03.11.2005р. остаточний розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений відповідачем по факту прийняття виконаних робіт.

Оскільки роботи відповідачем були прийняті без заперечень, то повинна бути здійснена оплата робіт.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачем порушені умови договору в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, позивачем з урахування вимог ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та пред’явлені до стягнення три проценти річних у сумі 266 грн. 73 коп. та інфляція у сумі 855 грн. 98 коп.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень з боку відповідача щодо неправильного розрахунку санкцій не надано.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З наданого господарському суду відзиву на позовну заяву (вх.№02-41/19237 від 25.05.20069р) відповідачем частково визнані позовні вимоги у сумі 832 грн. 52 коп.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо часткового визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 24 638 грн. 75 коп., в тому числі основний борг – 23 516 грн. 04 коп., інфляція – 855 грн. 98 коп. та три проценти річних – 266 грн. 73 коп. підлягають задоволенню.

При цьому, господарським судом залишені без задоволення клопотання відповідача ( №48/06 від 19.06.2006р. та вх.№02-41/25488 від 10.07.2006р.) про призначення судової експертизи з урахуванням наступного:

Як стверджує відповідач, недоліки, допущені позивачем, були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажобладнання”, тобто третьою організацією.

Вимоги до позивача про усунення недоліків не пред’явлені.

Оскільки на момент розгляду справи недоліки усунені Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажобладнання”, господарський суд вважає, що неможливо виявити причинний зв’язок між діями позивача та встановленими відповідачем дефектами.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат, пов’язаних із сплатою послуг адвоката у сумі 1 500 грн. 00 коп., господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню у сумі 1 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного:

В підтвердження наданих послуг позивачем наданий договір №1/05-06 від 10.05.2006р. про надання адвокатських послуг, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором (п.3.1) вартість наданих послуг визначена в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

31.05.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Правові ініціативи” підписаний акт виконаних робіт.

Позивачем сплачена вартість послуг у сумі 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №239 від 13.06.2006р.

З урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на юридичну допомогу у сумі 1 500 грн. 00 коп. підлягає задоволенню частково у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 24 638 грн. 75 коп., в тому числі основний борг – 23 516 грн. 04 коп., інфляція – 855 грн. 98 коп. та три проценти річних – 266 грн. 73 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м. Донецьк основний борг у сумі 23 516 грн. 04 коп., інфляцію у сумі 855 грн. 98 коп., три проценти річних у сумі 266 грн. 73 коп., а всього у сумі 24 638 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 232 грн. 10 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 15 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „Допромлив завод” про відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката у сумі 1 500 грн. 00 коп. задовольнити частково у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м. Донецьк витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.