Ухвала суду № 83821705, 20.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/8550/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

До Державного підприємства «Вугілля України»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

Про стягнення 393 970 984,84 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Челянський С.О., довіреність № 09/12/509 від 22.11.18

від боржника (відповідача): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було задоволено в повному обсязі, стягнено з Державного підприємства "Вугілля України" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту - 338 000 000 грн 00 коп., заборгованості по простроченим процентам - 17 275 041 (сімнадцять мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч сорок одну) грн 10 коп., нарахованих процентів за період з 01.04.2014 по 24.04.2014 - 4 556 054 (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят чотири) грн 79 коп., пені за простроченими процентами - 339888 (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 97 коп., штрафу - 33 800000 (тридцять три мільйони вісімсот тисяч) грн 00 коп. та витрати по оплаті судового збору - 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

11.08.2014 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

15.03.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-2-1/240 від 13.03.2019 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу відкладено до повернення справи № 910/8550/14 з суду вищої інстанції.

15.07.2019 матеріали справи № 910/8550/14 повернулись до Господарського суду міста Києва після закінчення касаційного розгляду та в кінці липня передані судді на сектор.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-2-1/240 від 13.03.2019 про видачу дублікату наказу № 910/8550/14 від 11.08.2014, оскільки оригінал наказу повернуто до суду до матеріалів справи №910/8550/14.

Суд призначив розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-2-1/240 від 13.03.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/8550/14 до виконання на 20.08.2019.

15.08.2019 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання № 09-2/841 від 15.08.2019 про видачу оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/8550/14. Відповідний наказ був виданий заявнику під розпис.

В судове засідання 20.08.2019 з`явився представник позивача (заявника). Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2019 під технічну фіксацію заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви № 09-2-1/240 від 13.03.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 23.02.2021, а тому заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо залишення заяви № 09-2-1/240 від 13.03.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, Суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 було порушено провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/12918/15 Державне підприємство «Вугілля України» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З огляду на ці обставини виконавче провадження було закінчене, оригінал виконавчого документа повернуто до Господарського суду міста Києва. Постановою Вищого Господарського суду України від 06.12.2017 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду та постанову Господарського суду міста Києва у справі № 910/12918/15, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положеннями статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання можливе тільки за умови його пропущення.

Оскільки строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/8550/14 до виконання не є пропущеним, відсутні правові підстави для звернення з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас заявник просить залишити заяву без розгляду.

відповідно до положень п. 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду та повернення її заявнику, оскільки сам заявник погодився, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущено та просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заявника про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 13.03.2019 року за № 09-2-1/240 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 22.08.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко