Ухвала суду № 83821646, 20.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/10132/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до 1) Фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича ( АДРЕСА_2 ) та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про визнання недійсним патентів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Сисов В. С. (ордер серії КВ № 723357)

від відповідача-2: Гіоане І.М., довіреність № 2434-03/38 від 29.01.19

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслюков Микола Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить:

1. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 недійсним;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

3. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_2 недійсним;

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_2 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

5. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_3 недійсним;

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

7. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_4 недійсним;

8. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_4 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

9. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_5 недійсним;

10. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_5 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

11. Визнати патент України на промисловий зразок № НОМЕР_6 недійсним;

12. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_6 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю промислових зразків, які охороняються вищезазначеними патентами, умовам патентоспроможності, визначених п. 1 та п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (критерію "новизна").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10132/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 призначено у справі № 910/10132/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (об`єктів промислової власності - промислових зразків), проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено питання; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці. Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача у справі - ФОП Маслюкова М . М .

Після надіслання матеріалів справи № 910/10132/18 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, від експертної установи 24.01.2019 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів № 1623/19-53 разом з матеріалами даної господарської справи.

Ухвалою суду 13.02.2019 року клопотання експерта про витребування додаткових доказів у справі задоволено, з супровідним листом від 21.02.2019 року матеріали справи № 910/10132/18 з додатковими матеріалами було направлено Київському НДІ судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

13.06.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1623/19-53 Київського НДІ судових експертиз разом з матеріалами господарської справи №910/10132/18 про повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, в зв`язку з не здійсненням оплати вартості експертизи позивачем - ФОП Маслюковим М.М. , якому був направлений рахунок на оплату проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 провадження у справі поновлено, Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 23.07.2019.

У судове засідання 23.07.2019 з`явився представник відповідача-1. Відповідач-2 та позивач в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (відправлення № 0103049162263 на адресу позивача) доставлено у точку видачі/доставки - 04.07.2019.

Суд оголосив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2019; повідомив позивача, що у разі повторної неявки та неподання суду доказів оплати судової експертизи, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду. Відсутнім сторонам сторонам було надіслано ухвали-повідомлення в порядку статті 120 ГПК України.

06.08.2019 до Господарського суду міста Києва повернувся конверт (відправлення № 0103049162263 на адресу позивача) з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, в якому вказано причину повернення: за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 20.08.2019 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача в судове засідання ПОВТОРНО не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини не виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018 року щодо оплати вартості експертизи суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 8 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Статтею 132 ГПК України встановлені певні види заходів процесуального примусу, проте з системного аналізу норм ст.ст. 131-132 ГПК України, суд не позбавлений можливості застосовувати і інші заходи для запобігання ухиленню від виконання сторонами процесуальних обов`язків, покладених на них ухвалами суду.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд неодноразово зобов`язував позивача у справі подати докази оплати вартості судової експертизи на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018 року, проте позивач таких доказів не подав, як і не подав пояснень щодо поважності причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, які письмових заяв, які б пояснювали причини невчасного виконання вимог ухвали суду та не оплати вартості експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судові засідання не з`являвся та не повідомляв про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовна заява Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича, а також з огляду на не виконання позивачем обов`язкових вимог ухвали суду, суд застосовує до позивача такий захід процесуального примусу як залишення позовної заяви без розгляду, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 202, 226, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича у справі № 910/10132/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині щодо зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 22.08.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко