Ухвала суду № 83820998, 22.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3743/19

Провадження № 1-кп/333/536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Дмитрієвої М.М., Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., прокурора: Палагути О.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених: Денщик М.С., Щасливого О.Р., Гребнєва І.І., розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018080040004059, яке внесене в ЄРДР 11 грудня 2018 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 22.05.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.07.2019 р. Поручителями обвинуваченого ОСОБА_1 призначено депутата Запорізької міської ради Прасола М ОСОБА_4 В. та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_5 В. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2019 р. строк дії даного запобіжного заходу продовжений до 18.09.2019 р., поручителем ОСОБА_1 призначено депутата Запорізької міської ради Прасола ОСОБА_6 .В. До закінчення даного строку суд з обєктивних причин не має можливості розглянути дану справу.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку вищезазначеного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ще на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, наразі не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх захисники Денщик М.С., Щасливий О.Р. заперечували відносно задоволення даного клопотання прокурора, оскільки вважають, що підставі для даного запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.180 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосована особиста порука, який полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, які полягають у пособництві у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби в невеликих розмірах. Один із інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики які існували на момент обрання даного запобіжного заходу наразі не зникли, оскільки докази по даній справі судом ще не дослідженні, свідки судом не допитані, при цьому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та обвинуваченому ОСОБА_1 відкриті всі матеріали провадження, в тому числі протоколи допиту свідків. Тому існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , який тривалий час займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, в тому числі на території іншої держави.

Заявлений прокурором ризик, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи особу останнього, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, колегія суддів вважає необґрунтованим припущенням з низьким рівнем вірогідності.

В судове засідання поручитель обвинуваченого ОСОБА_1 – депутат Запорізької міської ради ОСОБА_7 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Прокурор, який є ініціатором даного клопотання та на якого покладений контроль за дотриманням ОСОБА_1 та поручителем своїх обов`язків, не забезпечив явку даного поручителя до суду. Будь-яких письмових заяв, що він має намір і надалі бути поручителем ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_7 суду не надав. Таким чином суду не відомий намір поручителя ОСОБА_7 щодо продовження строку виконання ним покладених на нього судом обов`язків поручителя обвинуваченого ОСОБА_1 , інші особи, які б виявили бажання бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, в зв`язку з чим підстави для задоволення даного клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.180, 315, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя: І.Й.Наумова

Судді: М.М. Дмитрієва

Е.Г. Стоматов