Постанова № 83820370, 22.08.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/575/19

Провадження № 3/581/204/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Завод Кобзаренка», інвалідності не маючого, розлученого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП (постанови місцевого суду від 21 березня 2019 року, від 21 червня 2019 року),

за ч.1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 серпня 2019 року о 19 год. 30 хв. у с. Яганівка Липоводолинського району по вул. Демченка, 2, гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї (ІЖ-17 1 ств. К НОМЕР_2 К № НОМЕР_3 ), а саме зберігав зброю у незамкненому сейфі з вільним доступом, а також зброї (ІЖ-27 2ст. к12 м№14057), яка перебувала за адресою в АДРЕСА_2 , у коридорі житлового будинку під час сімейного конфлікту із застосуванням домашнього насильства.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 з`явився, провину визнав повністю. Додатково суду пояснив, що сейф з рушницею ІЖ-17 калібру 16 по місцю своєї реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 він забув зачинити, їдучи на полювання, будинок зачинив, бо більше ніхто разом із ним в будинку не проживає. Повертаючись з полювання, він зайшов до будинку своєї співмешканки по АДРЕСА_2 , залишивши рушницю ІЖ-27 у коридорі, бо сейф у вказаному житлі відсутній.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом та які суд покладає в основу прийнятої постанови, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000029 від 09 серпня 2019 року, в якому зафіксовано недотримання умов зберігання двох одиниць мисливської зброї та інші обов`язкові елементи зазначеного складу злочину (а.с.2);

- рапорт інспектора ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Кулибаби М. від 09 вересня 2019 року про особисте виявлення обставин щодо недотримання умов зберігання двох рушниць під час фіксації обставин правопорушення за вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 серпня 2019 року про зберігання гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-27 поза межами сейфу (в коридорі будинку по АДРЕСА_2 ) (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 серпня 2019 року, яка, як депутат Яганівської сільської ради, надала негативну характеристику ОСОБА_1 , як мешканцю с. Яганівка (є схильним до вчинення домашнього насильства у сім`ї та сварок, зловживає алкогольними напоями, неодноразово виявлявся у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, під час цього стану він проявляє фізичну агресію та ревнощі до своєї співмешканки ОСОБА_3 ) (а.с.8);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 09 серпня 2019 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 20 годину 20 хвилин 09 серпня 2019 року (а.с.5).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки в порушення п. 12.12 наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, допустив зберігання однієї мисливської гладкоствольної рушниці поза межами металевого сейфу, іншої – у незачиненому сейфі.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим, інвалідності не маючого, має на утриманні двох дітей, негативно характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності за порушення ст. 191 КУпАП притягається вперше), ступінь вини у формі необережності, майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї.

З приводу застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення зброї, суд окремо зазначає про те, що з огляду на порушення умов зберігання одночасно двох рушниць, невикористання ОСОБА_1 зброї для промислу, який є основним джерелом доходу для порушника, при схильності останнього до періодичного вчинення сімейних сварок та інших форм психологічного насильства в сім`ї після вживання алкоголю, також перебування ОСОБА_1 після полювання і використання зброї у стані алкогольного сп`яніння, при схильності до прояву фізичної агресії по відношенню до гр. ОСОБА_3 під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому за сукупності таких обставин з метою попередження вчинення в подальшому інших протиправних дій з можливим використанням вищезазначеної зброї останню слід примусово вилучити у ОСОБА_1 з подальшою передачею вирученої суми її колишньому власнику.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 191, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень) з оплатним вилученням належної йому зброї у виді мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 1 ств. К-16 К № НОМЕР_3 та рушниці ІЖ-27 2ст. к 12 м № НОМЕР_4 .

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко