Ухвала суду № 83819655, 16.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3712/14-ц

Провадження № 6/635/103/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа 635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 квітня 2016 року на примусове виконання рішення у справі №635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року щодо боржника ОСОБА_2 , за яким «В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі №635/3712/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПроКредитбанк») заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400 645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом - 35 608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377 924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ “ПроКредитБанк” права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ “ПроКредитБанк” ключі від квартири АДРЕСА_2 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ “ПроКредитБанк” предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, а саме по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

12 квітня 2016 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №635/3712/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень в кількості 7 заяв, відповідно до кількості виконавчих листів по справі № 635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. У вказаному цінному листі знаходився вищевказаний виконавчий лист. Проте, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Представником АТ «ПроКредит Банк» на адресу органу ДВС було направлено запити щодо надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які були направлені цінним листом з описом вкладення, проте, вказані запити органом ДВС були проігноровані. В подальшому, для отримання інформації повторно направлялися адвокатські запити, однак відповіді на адвокатські запити орган ДВС також не надав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року вищевказану заяву про видачу дублікату виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року клопотання стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про витребування доказів задоволено. Витребувано з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості про те, чи перебуває на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №635/3712/14-ц, виданий 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року встановлено Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк для виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року про витребування доказів по справі за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим– п`ять днів з дня отримання ухвали про встановлення строку для виконання ухвали суду. Роз`яснено Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник заявника АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Хоміч А.А., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, в ході розгляду вищевказаної заяви до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа в яких остання просила суд у задоволенні заяви відмовити і зазначила, що в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що начебто цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом з оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Запити заявника від 21 листопада 2018 року та від 2019 року були надіслані на наступну адресу ДВС: м. Харків, проспект Гагаріна, 181-Ж, тоді як відділ державної виконавчої служби, до якого заявником направлені вказані запити, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, 3 під`їзд, 4 поверх. Крім того, в копії чеку від 22 листопада 2018 року зазначено, що лист надсилається на адресу ВДВС ГТУЮ, однак не містить зазначення на адресу саме якого відділу державної виконавчої служби та якого територіального управління юстиції цей лист було надіслано. Також ОСОБА_2 зазначила, що заявник не мав перешкод для надання до суду доказів, отриманих від Укрпошти про те, що дійсно на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину було направлено виконавчі листи, які начебто було втрачено. У заявника було достатньо часу для надання до суду оригіналів усіх доказів, які були надані в копіях та довести належними доказами ті обставини, які неможливо було зрозуміти з неякісних копій. Зокрема, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником було долучено неякісну копію опису вкладення до цінного листа, з якого неможливо встановити зміст штампу поштового відділення та дати його відправлення. Також, в графі «Загальний підсумок предметів» зазначено, що заявником начебто було відправлено 28 документів на 35 сторінках, однак вказана інформація спростовується поштовою квитанцією від 02 квітня 2018 року, згідно якої загальна вага поштового відправлення із 35 сторінок становить лише 0,038 кг. Боржник просила суд порівняти інформацію, зазначену у вказаній квитанції з інформацією, зазначеною в квитанції від 14 січня 2019 року, відповідно до якої було направлено адвокатський запит на 2-х сторінках і вага цього відправлення становила 0,032 кг. ОСОБА_2 зазначила, що вказані обставини мають важливе значення для встановлення факту втрати заявником оригіналів виконавчих листів. Крім того, боржник посилалася на те, що заявником до заяви не додано доказів того, чому протягом тривалого часу, зокрема з квітня 2016 року по 2018 рік він не цікавився долею виконавчого документу. Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи щодо повторного пред`явлення виконавчого документу та контролю щодо його виконанням вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

16 серпня 2019 року від заявника до суду надійшли пояснення з приводу заперечень боржника ОСОБА_2 , в яких зазначено, що в матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту, який стягувач направляв на адресу органу ДВС для отримання інформації, щодо наявності відкритих виконавчих проваджень по відношенню до боржника ОСОБА_2 Вказаний запит був надісланий за вих.№2019/01/11-2 від 11 вересня 2019 року. Стягувач не заперечує, що в адвокатському запиті датованому 11 вересня 2019 року була допущена описка в даті його відправлення, і як свідчить вихідний №2019/01/11-2 зазначеного адвокатського запиту його було направлено 11 січня 2019 року. Вказана помилка сталася з вини стягувача. Щодо надання копій доказів опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку заявник зазначив, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, як доказ було долучено не лише опис вкладення у цінний лист, а і копію поштової квитанції, яка підтверджує відправку цінного листа на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину. Стягувач не заперечує той факт, що відбиток поштового штемпеля має погану якість, проте в даному випадку головним підтвердженням того, коли саме вказаний цінний лист було направлено на адресу органу ДВС є дата, яка зазначена в поштовій квитанції, а підтвердженням того, що саме вказана поштова квитанція відноситься до вказаного цінного листа з описом вкладення є трек-номер зазначений в поштовій квитанції, який збігається із трек-номером, який зазначений в описі вкладення у цінний лист, а саме 0407031900781. Щодо актуальної інформації адреси місцезнаходження органу ДВС, куди було відправлено оригінали виконавчих листів, заявник зазначив, що на момент направлення цінного листа із заявами про відкриття виконавчого провадження та оригіналами виконавчих листів на сайті Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( адреса сайту https://ukrogis.com) та на офіційному сайті Міністерства юстиції України зазначена офіційна поштова адреса Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області: 61005, м. Харків, проспект Гагаріна, 181-ж, 5 поверх. Крім того, цінний лист надсилався на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину – 02 квітня 2018 року, а відповідно до сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і коньтролю контрагентів – Опендатабот, адресу було змінено 31 серпня 2018 року на: 61022, с. Харків, майдан Свободи, буд.5, підїзд 3, поверх.4. Також заявник посилався на те, що всі викладені заперечення боржника ОСОБА_2 були досліджені Харківьким апеляційним судом та були спростовані під час розгляду справи, про що свідчить постанова від 05 червня 2019 року.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 11 липня 2019 року матеріали цивільної справи №635/3712/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Про КредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ “ПроКредитбанк”) заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400 645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом – 35 608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377 924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ “ПроКредитБанк” права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ “ПроКредитБанк” ключі від квартири АДРЕСА_3 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ “ПроКредитБанк” предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. В решті позовних вимог ПАТ “ПроКредітБанк” відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ “ПроКредитБанк” та ОСОБА_3 , припиненим. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, а саме по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ПАТ “ПроКредитБанк” на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, а саме по 81 (вісімдесят одна) гривні 20 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення було залишено без змін.

19 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на адресу позивача було направлено копію рішення суду та 7 виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позивачеві було поновлено строк на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року зазначена вище ухвала була залишена без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2014 року.

Приписами п.9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомостей щодо перебувння на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого листа №635/3712/14-ц, виданого 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави не надано.

Згідно з наданого стягувачем витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16 серпня 2019 року, на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №59628022, стягувачем у якому зазначений АТ «ПроКредит Банк», а боржником – ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершня К.В. про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2019 року та постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Д.А. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 серпня 2019 року, вищевказане виконавче провадження №59628022 відкрите з приводу виконання виконавчого листа №635/3712/14-ц, виданого 04 червня 2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» 819008,17 гривень.

Отже, ОСОБА_2 , згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень боржником за виконавчим листом №635/3712/14-ц, дублікат якого просить видати заявник, не значиться.

З довідки АТ «ПроКредитБанк» вих. № 1-2/19/1881 від 06 лютого 2019 року вбачається, що оригінали виконавчих листів, що були видані на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в справі № 635/3712/14-ц про стягнення на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави втрачено Банком. На підставі виконавчих листів в справі № 635/3712/14-ц не проводилося примусове стягнення органами виконавчої служби та не здійснювалося погашення заборгованості. Рішення у справі № 635/3712/14-ц в добровільному порядку боржниками не виконувалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в частині звернення стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, боржником в добровільному порядку не виконано.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Доводи ОСОБА_2 щодо її сумнівів з приводу направлення АТ «ПроКредит Банк» виконавчого листа, дублікат якого він просить видати, для виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в ході судового розгляду спростовані письмовими поясненнями стягувача та наданими останнім документами, а саме: описом вкладення у цінний лист поштового відправлення №0407031300781 та квитанцією ПАТ «Укрпошти» від 02 квітня 2016 року №№0407031300781, роздруківкою із сайту сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів – Опендатабот, яка підтверджує зміну 31 серпня 2018 року місцезнаходження адреси Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Хапрківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Пояснення боржника про те, що в період часу, зокрема з квітня 2016 року по 2018 рік стягувач не цікавився долею виконавчого документу, дублікат якого просить видати, не можуть нівелювати обов`язковості виконання рішення суду, оскільки вказаний проміжок часу не є надмірно тривалим.

Всі інші заперечення ОСОБА_2 не спростовують вищевказаних висновків суду.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що заява АТ «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 635/3712/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 квітня 2016 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року, за яким «В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.

Суддя Т.В. Бобко