Ухвала суду № 83818855, 22.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/4220/19

Справа № 758/10769/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С., слідчого Заїки Н.В., прокурора Лиски О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Заїки Н.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лиски О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за жодною адресою не зареєстрований; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого 29.07.2005 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки; 05.06.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 22.01.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 391 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 16.02.2016; 16.08.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Заїка Н.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лискою О.В., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12019100070002813 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.

19 серпня 2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Заїка Н.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лискою О.В. повідомлено про підозру: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, уродженця міста Лубни, Полтавської області, громадянина України, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.07.2005 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

05.06.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

22.01.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 391 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 16.02.2016 року;

16.08.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,-

про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 10.08.2019, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернули свою увагу на раніше не знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебуваючи в безпорадному стані, сиділи на тротуарі біля східців, які ведуть в підвальне приміщення.

В цей час, у ОСОБА_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили між собою у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В цей час, ОСОБА_3 похитнувся та, втративши рівновагу, перевернувся і покотився по східцях вниз. Коли ОСОБА_3 перевертався, то в ході цього у нього з кишені штанів випав та впав на асфальт пристрій для куріння IQOS 2.4 Plus. ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він належить ОСОБА_3 , підняв з асфальту пристрій для куріння IQOS 2.4 Plus, вартістю 1500 грн. та поклав його до лівої задньої кишені своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спустилися по східцях вниз, де знаходився ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, таємно викрали з плеча останнього сумку-барсетку фірми «Адідас», вартістю 1200 грн, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа вдягла на своє плече. В сумці-барсетці знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 32 233 грн 46 коп, які належать ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цей же день, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, де в період часу з 04 год 19 хв по 04 год 36 хв за допомогою банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_3 , сімома транзакціями 413 грн. 79 коп, 188 грн. 00 коп, 348 грн. 12 коп, 357 грн 60 коп., 229 грн. 36 коп., 304 грн. 46 коп. та 449 грн 96 коп оплатив придбаний в магазині товар.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цей же день, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Продмаг Квартал»», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 26/24, де в період часу з 04 год 53 хв по 04 год 58 хв за допомогою банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_3 , п`ятьма транзакціями 560 грн. 00 коп, 445 грн. 00 коп, 420 грн. 00 коп, 480 грн 00 коп. та 486 грн. 90 коп. оплатив придбаний в магазині товар.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цей же день, ОСОБА_1 прийшов до магазину «Сільпо»», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, де в період часу з 05 год 54 хв по 05 год 59 хв за допомогою банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_3 , трьома транзакціями 192 грн. 98 коп, 627 грн. 08 коп та 910 грн. 00 коп оплатив придбаний в магазині товар.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 9824 грн. 76 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2019;

виписка з додатку «Приват 24»;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , з приводу обставин викрадення ним чужого майна;

протокол огляду предмету - ДВД диск з відеозаписами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виклад обставин, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов до висновків про наявність ризиків відносно ОСОБА_1 , щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_1 ніде не зареєстрований та не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_1 Подільським районним судом м. Києва 16.05.2019 було оголошено в розшук по іншому кримінальному провадженню.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує, зокрема те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. .

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що підозрюваний може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілу. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу та на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» (Mangouras v. Spain (Мангурас проти Іспанії) [ВП]; Neumeister v. Austria (Ноймайстер проти Австрії)).

Враховуючи характер інкримінованого злочину, наявність судимостей у ОСОБА_1 , є підстави стверджувати про те, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежною мотивацією для утримання його від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрати застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного ОСОБА_1 , який бажає збагатитися за рахунок інших осіб, що підвищує актуальність даного ризику.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту та інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані оскільки це не виключить можливості продовжувати свою злочинну діяльність підозрюваним ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе та необхідне, щоб суд обрав максимальний розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального-процесуального кодексу України, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити; підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 за № 12019100070002813. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.08.2019 повідомлено проо підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украни.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілу, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поміщенням його до слідчого ізолятора з визначенням строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 20.10.2019 включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням розміру застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці; у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави; з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Заїки Н.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лиски О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та помістити його до слідчого ізолятора.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 20.10.2019 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.