Ухвала суду № 83817729, 15.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20894/16-к

Провадження № 1-кп/761/236/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Безсмертного М.П.,

захисника - Наума В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№42015100000000372 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000000372 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисником Наумом В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання. Клопотання захисник Наум В.М. мотивує тим, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 внесено заставу в розмірі 974 400 гривень відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, та ОСОБА_1 звільнено з-під варти. Обвинувачений ОСОБА_1 , з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки. Також просив врахувати, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час, а обвинувачений ОСОБА_1 має родину та на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника Наума В.М. підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Безсмертний М.П. заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а тому не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку ОСОБА_1 було внесено в повному обсязі, та відповідно звільнено з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, та який, згідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також те, що на даний час судовий розгляд триває, суд встановив, що ризики, на підставі яких ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді застави продовжують існувати, на думку суду, саме даний вид запобіжного заходу сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого

ОСОБА_1 хоча обвинувачений в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, що в даному випадку не спростовує наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, тому з задоволенні клопотання захисника Наума В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника Наума Віталія Миколайовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва