Ухвала суду № 83815990, 20.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15467/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. знайшла заява про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року по справі № 755/15467/14-ц.

До суду, через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О., з підстав того, що неправильним автоматичним розподілом заяви визначено суддю для розгляду зави про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема: якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2019 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду розподілена на судді Яровенко Н.О.

Відповідно до п.7.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 07 лютого 2019 року), затверджених рішенням зборів судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року - Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 7.51. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Згідно даних відділу кадрового забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва суддя Марфіна Н.В. перебувала у відпустці з 26.07.2019 по 09.08.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені стягувачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко