Вирок № 83815816, 19.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

19.08.2019 Справа № 756/6746/19

№ 1 - кп/756/970/19

756/6746/19

В И Р О К

іменем України

19 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді - Дев`ятка В.В.,

при секретарі - Когутко В.В.,

з участю прокурора - Ходака Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.04.2019, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо - Фуд»), що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 419 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ). Заховавши вказаний товар ОСОБА_1 вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співпробітником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо - Фуд»), майнову шкоду на загальну суму 419 грн. 84 коп.

Крім того, 26.04.2019, близько 17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти алкогольні напої на загальну суму 298 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ). Заховавши вказаний товар ОСОБА_1 вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співпробітником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити магазину «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), майнову шкоду на загальну суму 298 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю, зокрема показав, що дійсно 19.04.2019, близько 08 год. 20 хв., він, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6, намагався викрасти алкогольні напої та продукти харчування. Заховавши вказаний товар ОСОБА_1 вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, однак був зупинений співпробітником охорони магазину.

Крім того, 26.04.2019, близько 17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 6, намагався викрасти алкогольні напої. Заховавши вказаний товар ОСОБА_1 вийшов за лінію кас та направився до виходу з магазину, однак був зупинений співпробітником охорони магазину. У скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 доведена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, дії ОСОБА_1 також повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев`ятко