Ухвала суду № 83815260, 21.08.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15765/13-ц

провадження № 2/753/7066/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, яке скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, яке скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що на стадії проведення виконавчих дій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року проведено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 , й виконання стороною поручителя боргових зобов`язань за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги від 21 серпня 2019 року, заяву підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, їх доводи та заперечення, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано надав доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а його посилання на підставу того, що на стадії проведення виконавчих дій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року проведено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 , є хибним, й спростовується тим, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково згідно положення ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Окрім того, на підтвердження виконання боржником чи іншою особою боргових зобов`язань за кредитним договором, матеріали заяви не містять, й у ході її розгляду не доповнені.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, яке скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: